Huono, mutta myös ruma

Kommentit (11)

Vierailija

Kolumnisti"ämmiltä"  ja toimittajilta loppuisivat jutut jos maailmassa ei olisi voimia vastavoimia ja vääryyksiä joista marmattaa... feminismikin on siitä kätevä uskontosuunta-ismi kuten monet muutkin uskonlahkot-ismit, että hyväkynäinen tai leukainen saarnashenkilö pystyy käyttämään sitä omien itsekkäiden etujensa ajamiseen eikä välttämättä edes itse usko höpinöihinsä...

Ei se miehenä muuten aina ole helppoa olla naista tasa-arvoisempi kun aina joku kantaaottava nainen nillittää jossain ja yrittää murentaa miesten saavuttamia pieniä etuja, enkä minäkään välttämättä saa miehenä samaa palkkaa samasta työstä, vaikka se varmasti oikein olisikin, mutta valitanko siitä no en tyynen miehisesti kannan taakkani ja yritän löytää iloa elämän pienistä asioista. Eikä se suomalaisen naisen asema nyt niin huono ole, jossain köyhemmissä maissa heidät myytäisiin muutamasta lehmästä ja pakotettaisiin avioon aasin kanssa täällä saavat sentään valita itse aasinsa yms.

Eipä tässä kummempoo, laitetaan peniskateuden piikkiin ninnanunnaa... 

Vierailija

"Jotkut "miesasiamiehet" toki väärinymmärtävät tarkoituksella, mutta he jatkavat sitä, kunnes aurinko sammuu, vaikka kaikki Suomen naistutkijat valjastettaisiin vääntämään lopullista selitystä rautalangasta."

Mitä väärinymmärtämistä tässä on: feminismi on naisasialiike, eli liike, joka ajaa (tai ainakin väittää ajavansa) naisten etuja? Tasa-arvon edistämiseen, toteuttamisesta puhumattakaan, tarvitaan sitten jotain muuta. Myös tasapainottavaa miesasialiikettä.

Vierailija

Edellisen kommentoijan kanssa samaa mieltä. Feminismin sijaan pitäisi ajaa egalitarismia, joka ottaisi huomioon myös miesten tasa-arvo-ongelmat. Niistä räikein on vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus (muitakin toki on). Jos feminismi ajaisi oikeasti tasa-arvoa, sen tulisi vaatia asevelvollisuuden ulottamista myös naisia koskevaksi. Tällaista en ole kuullut yhdenkään feministin kannattavan. MOT.

Vierailija

Feminismin ongelmana on epärehellinen kaksinaamaisuus sekä aatteettomuus: Naiset saivat suomessa äänioikeuden korostamalla miesten ja naisten erilaisuutta (naiset olivat tuolloisen argumentaation mukaan aivan erilaisia henkisesti kuin miehet ja mm. moraalisesti ylemmällä tasolla kuin miehet ja siksi tätä ylivertaista moraalia tarvittiin politiikkaan), sen jälkeen naiset saivat työelämässä samat oikeudet kuin miehetkin väittämällä, että miehet ja naiset ovat (varsinkin henkisesti) täysin samanlaisia kuin miehet. Nyt taas vuosituhannen vaihteessa on noussut feminismin sisällä muotiin väittää sitä, että naiset ja miehet ovat täysin erilaisia: Miehet ovat haavoittuvaisia ja vähäosaisia, kun taas miehet esitetään feminstisissä diskursseissa haavoittumattomiksi sekä naisille vaarallisiksi. Edelleen naisten ja miesten eroa korostetaan  lainsäädännöllä ja oikeuskäytännöillä, joissa yhä useammat rikoksista ovat sellaisia, että vain mies voi syyllistyä niihin. Jos vaikka opiskelijatyttö ja opiskelijapoika harrastavat kännissä seksiä, niin tyttö voi seuraavana aamuna syyttää poikaa raiskauksesta - mutta poika ei voi syyttää tyttöä raiskauksesta.

Feminismistä on tullut etujärjestöaate, joka pelaa kovaa ja rumaa nollasummapeliä miehiä vastaan. Tämä ilmenee myös suhtautumisesta isien oikeuksiin: Tulva-lehti kirjoitti jo 1970-luvulla, että "yhteishuoltajuus on Troijan hevonen, jonka avulla miesten patriarkaalinen naisiin kohdistuva kontrolli halutaan ulottaa myös eron jälkeiseen aikaan".

Feministit ovat lähes kaikissa asioissa epärehellisiä ja epäjohdonmukaisia: Positiivista erityiskohtelua voidaan kohdistaa naisten aseman parantamiseen (esim. pörssiyhtiöissä), mutta positiivista erityiskohtelua ei saa missään tapauksessa soveltaa siihen, että miehille annettaisiin sukupuoleen perustuva kiintiö tai lisäpisteitä vaikkapa sosiaalityön yliopisto-opetukseen.

Olisi kiinnostava tietää, miten Anu kommentoi näitä, mutta vaikeneminen on feministeille yleensä parempi strategia kuin keskusteluyhteyden avaaminen miesasia-aktivisteihin.

Vierailija
Vierailija

Olisi kiinnostava tietää, miten Anu kommentoi näitä, mutta vaikeneminen on feministeille yleensä parempi strategia kuin keskusteluyhteyden avaaminen miesasia-aktivisteihin.

Anu taisi kommentoida näitä asioita jo itse tekstissä, hänhän kirjoitti: Jotkut "miesasiamiehet" toki väärinymmärtävät tarkoituksella, mutta he jatkavat sitä, kunnes aurinko sammuu, vaikka kaikki Suomen naistutkijat valjastettaisiin vääntämään lopullista selitystä rautalangasta.

Eli keskusteluun ei ole tarvetta koska miesten tasa-arvo-ongelmista puhuminen on vain tahallista väärinymmärtämistä.

Vierailija
Vierailija

Jos feminismi ajaisi oikeasti tasa-arvoa, sen tulisi vaatia asevelvollisuuden ulottamista myös naisia koskevaksi. Tällaista en ole kuullut yhdenkään feministin kannattavan. MOT.

 

Johtuiskohan kuule siitä, että miesasiamiehille tyypilliseen tapaan luokittelet feministeiksi vain henkilöt, jotka ovat kanssasi eri mieltä, sen sijaan että ottaisit selvää asioista.

Minä puolestani en ole kuullut yhdenkään antifeministin/miesasiamiehen

- kannattavan äitiyden kustannusten jakamista molempien vanhempien työnantajien kesken

- vastustavan naisten raiskaamista

- vastustavan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa

- kannattavan naisten itsemääräämisoikeutta

- puuttuvan naisvihaajien naisten haukkumiseen ja halventamiseen nettipalstoilla

- kannattavan ylipäätään minkään naisiin kohdistuvan epäkohdan korjaamista

Ihan vain muutamia mainitakseni!

Vierailija

Mainio kolumni, joskin laajempaakin käsittelyä olisin toivonut.
Muutamalle edel. kommentoijalle: Koen olevani feministi ja olen nainen. Mielestäni asevelvollisuuden pitäisi olla yleinen, sukupuolesta riippumatta tai sitten olla olematta. 

Antifeministi

Feminismi on rasismin muoto. Ei tartte olla Sherlock ymmärtääkseen. Joten siinä mun mielipide Anu Silfverbergistä. Jos ajattelet kuin hän, tiedät mitä mieltä olen sinusta. Antifeministi on antiterroristi.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat