Sensurointi Avec Sofie -blogissa

Vierailija

Tällä viikolla Avec Sofie -blogin kirjoittaja julkaisi jutun, jossa hän kertoi ostamastaan kaninkarvaturkiksesta. Kirjoitus sai aikaan valtavan palauteryöpyn, josta vain murto-osa on julkaistu, sillä kirjoittaja itse kontrolloi kommenttien julkaisua. Itsekin kirjoitin mielestäni asiallisesti perustellun vastineen, jota ei kuitenkaan keskustelussa näy. Niissä kommenteissa, jotka ovat selvinneet seulan läpi julkaistaviksi näkyy niinikään pettymys sensurointitapaan.

Muissa Me Naiset-sivuston blogeissa kommentit julkaistaan heti. Asiattomat ja solvaavat tekstit ovat tietysti asia erikseen ja ne pystyy nopeasti ilmoittamaan "ilmoita asiaton sisältö" -painikkeen avulla poistettaviksi. Se, että on jostain bloggarin kanssa eri mieltä, ei mielestäni vielä täytä asiattoman kirjoituksen tunnusmerkkejä.

Kysyisinkin Me Naisilta miksi näillä sivuilla sallitaan tällainen venäläistyylinen viestinnän sensurointikulttuuri?

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Tässä toinen pettynyt lukija. Olen huomannut myös, että asiallisiakaan kommentteja ei julkaista, jos niissä on eriävä mielipide kuin Sofiella. Iso pettymys, että Me Naisiin otettu blogisti haluaa noin paljon kontrolloida postaustauksiensa aiheuttamia reaktioita ja argumentteja lukijoissaan. Jää kyllä tuon blogin lukeminen.

Vierailija

Minä kommentoin ensimmäisena tuohon postaukseen, ja bloggari ihmetteli miksen jatka hänen lukijanaan. En harrasta asiattomuuksia, vaan kirjoitan asiasta, ja perustelen kantani hyvin. Kirjoitin mielestäni asiallisen ja hyvin perustellun vastineen, jota ei sitten julkaistukaan, mutta kolmas kommenttini, jossa sitten ihmettelin sensurointiani kylläkin julkaistiin. Ja bloggari antoi vastauksessaan tähän ymmärtää, että kommentti oli asiaton ja sisälsi ehkä jopa hänen haukkumistaan, jonka hän haluaa kohdata kasvokkain. Olin itsekin todella ärsyyntynyt. Koin asian (turkisten vastustaminen) todella tärkeäksi, ja vaikka olen pitkäaikainen lukija, en ole ikinä ennen blogiin kommenttia jättänyt. Käytin aikaa argumenttieni miettimiseen ja sitten kun kommenttiani ei julkaistukaan, pettymys ja ärtymys oli suuri. Bloggari ehdotti sen sijaan tapaamista kasvokkain, jotta voisimme asiasta keskustella, eikä minulla sitä vastaan mitään olisikaan, mutta kun asun Keski-Suomessa, se ei oikein onnistu. Toisekseen bloggaamisen idea on mielestäni verkossa tapahtuva yhteisöllisyys, ja kahden kesken asiasta keskustellen kommenttien lukijat eivät saisi mielipidettäni lukea. Me lukijat olemme anonyymejä toisillemme, mutta monen sähköpostiosoite voi olla etunimi.sukunimi-muotoinen ja bloggari saa siis tietää identiteettimme. Bloggaajat tekevät valinnan laittaa oma identiteettinsä jossain määrin julkiseksi, kasvonsa tunnistettavaksi ja monet myös nimensä. Bloggaajat eivät voi perustaa toimintaansa sille, että kaikki eri mieltä olevat lukijat tavataan kahden kesken ja keskustellaan asiasta, ovathan hekin saaneet postauksensa kaikkien luettavaksi, ja itse koen jotkin postaukset nimenomaan keskustelujen alustuksiksi, joten postausta kommentoivat lukijat varmasti toivovat saavansa omat kommenttinsa asiaan kaikkien kiinnostuneiden luettavaksi.

Summa summarum, kommenttini jäi myös julkaisematta, käytin siis turhaa aikaa sen kirjoittamiseen. Luulen, että avec sofié-bloggari sohaisi muurahaispesää vahingossa. Hän toi huonon omantuntonsa vahvasti mielipiteitä jakavasta asiasta kaikkien luettavaksi, ja ei varmaan osannut odottaa tällaista ryöppyä, joka vain kiihtyy kun hän sensuroi vasta-argumentit turkisten käytölle ja ostamiselle pois. Hän ei varmaan osannut ajatella, että myös Me naiset-lehti joutuu nyt tulilinjalle. Bloggareilta odotetaan yhteisöllisyyttä, ei sensurointia (paitsi tietysti asiattomuuksien ja haukkumisten suhteen). Nyt on luullakseni kaksi vaihtoehtoa a) avec sofié-bloggari saa tehdä omassa blogissaan mitä haluaa, poistaa vaikka koko kommenttiboksin b) tämän kaiken seurauksena bloggareille tulee jonkinlainen ohjeistus, miten eriäviä mielipiteitä sisältäviin kommentteihin tulee suhtautua, ja saako kommentteja poistaa oman halun mukaan.

Itse olen jotenkin blääh. Käytän nyt samoja argumentteja kuin nuo turkisten puolustajat (jotka eläinten kärsimysten oikeuttamiseen ovat aivan kelvottomia argumentteja, turkisten käyttöä ja ostoa ja eläinten kärsimyksiä ei oikeuta mikään), mutta maailmassa on niin paljon tärkeämpiäkin asioita kuin yhden blogin sananvapaus tai sensurointi. Se on kuitenkin vain yksi blogi. Avec sofié-bloggari on vain ihminen hänkin, ehkä pitkistä työpäivistä väsynyt, eikä osannut arvioida postauksensa vaikutuksia, eikä tiedä mitä nyt tekisi. Beatlesit sen jo sanoivat - Let it be.

Vierailija

Komppaan edellistä kommentoijaa. Blogien kommenttibokseissa nimenomaan voidaan vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja ostokäyttäytymiseen siten, että ne turkikset jäävät kaupan rekkeihin jos ei oman tunnon syistä niin siksi, ettei Suomessa yleisen valveutuneisuuden vuoksi enää kehtaa kulkea turkki yllä.

Bloggari on julkinen henkilö, jonka tulee kestää myös eriävät mielipiteet kun kerran on keskustelun blogikirjoituksellaan avannut. Jos ei kestä, niin silloin pitää toimia sellaisella areenalla, jossa erimielisyydet voidaan käsitellä kasvotusten.

Vierailija

Uusi seulottu ja sensuroitu satsi kommentteja on ilmestynyt kanikeskusteluun. Olisiko toimituksen jo aika ottaa asiaan kantaa kun sitä kerran täällä pyydetään?

Hei,

Me Naisten blogit ovat - toisin kuin esimerkiksi nämä keskustelualueen postaukset - esimoderoituja ja bloggaajan itsensä moderoimia. Siksi kommenttien julkaisussa voi olla viipeitä, koska kukaan bloggaajistamme ei kirjoita blogiaan päätyökseen.

Juttelin Sofien kanssa kommenteista, ja hän kertoi julkaisseensa myös kriittiset puheenvuorot muutamaa asiatonta lukuun ottamatta. Kriittiset vastakommentit ja eriävät mielipiteet ansaitsevat totta kai tulla julkaistuiksi, varsinkin silloin kun aihe on kiistanalainen ja keskustelua herättävä.

Johanna Lahti

Vierailija

Valitettavasti bloggari ei kerro totuutta lehden edustajille. Kuten täällä on tuotu julki, itse kukin on joutunut sensuroiduksi, vaikka kommentti on ollut asiallinen, mutta bloggarin kantaa vastustava. Pettynyt olen, ja kyseisen blogin jätän kyllä taakseni, ikinä en ole vastaavaa kohtelua osakseni saanut. Kyllä bloggauksesta palkkaa saavan täytyy seistä sanojensa eli postauksensa takana, ja kyetä keskustelemaan ja julkaisemaan kommentit (poislukien asiattomuudet ja herjaukset) kun lukijat ovat nähneet vaivaa niiden kirjoittamiseen. Surkeaa, jos tämä asia kuitataan Me naisten puolelta vain olankohautuksella.

Vierailija
Johanna Lahti, päätoimittaja, Me Naiset

Hei,

Me Naisten blogit ovat - toisin kuin esimerkiksi nämä keskustelualueen postaukset - esimoderoituja ja bloggaajan itsensä moderoimia. Siksi kommenttien julkaisussa voi olla viipeitä, koska kukaan bloggaajistamme ei kirjoita blogiaan päätyökseen.

Juttelin Sofien kanssa kommenteista, ja hän kertoi julkaisseensa myös kriittiset puheenvuorot muutamaa asiatonta lukuun ottamatta. Kriittiset vastakommentit ja eriävät mielipiteet ansaitsevat totta kai tulla julkaistuiksi, varsinkin silloin kun aihe on kiistanalainen ja keskustelua herättävä.

Johanna Lahti

 

Mielestäni viesti saa olla kyllä todella asiaton, jos se jätetään julkaisematta.

Suomessa on nimittäin sananvapaus!

Vierailija

Kiitos kaikille kommentoineille ja Me Naisten edustajalle!

Tässä ei nyt tosiaan ollut vain yhdestä sensuroinnista tai edes yhden postauksen seunsuroinneista kyse. Mutta ehkä tämä ketju ja päätoimittajan kanssa käyty keskustelu saa Sofien jatkossa miettimään seulomisperusteitaan vähän tarkemmin.

Hyvää viikon jatkoa kaikille!

AP

Vierailija

Pakko kirjoittaa vielä oma mielipiteeni tämän ketjun jatkoksi,kun ko.bloggari sen kuitenkin sensuroi. Nuo lukijat, jotka puolustavat turkisten käyttöä ja ostamista, eivät selvästikään tiedä mistä puhuvat. Argumenteissa puolustellaan kettu-, minkki- tai kaninkarvaturkiksia sillä, että käytetäänhän nahkalaukkujakin tai että eipä täällä oltaisi nyt juttelemassa, jos ei silloin ennenmuinoin olisi oravaturkiksia ym. käytetty. Kyse ei ole siitä, käytetäänkö eläimen nahkaa tai turkkia, vaan siitä, millaisissa oloissa eläin on kasvanut, elänyt ja miten tämä on tapettu. Syön lihaa, kunhan se on hyvistä oloista ja eettisesti teurastettu, minulle tämä tarkoittaa Suomessa metsästettyä eläintä tai tutulta tilalta ostettua lihaa. Se, että eläintä pidetään kamalissa oloissa vain turhamaisuuden takia, sotii omia periaatteitani vastaan. Ja kyllä, syön vain vapaiden kanojen munia. Teen omat valintani, joku toinen valitsee toisin. 

En koe tarvetta kuulla anteeksipyyntöjä avec sofie-bloggarilta, hän on nyt kääntänyt asian niin, että hän on loukannut joitakin lukijoitaan, ja pyytelee anteeksi. Minun ei tarvitse myöskään tavata bloggaria kasvotusten, sillä en tarvitse lisätietoja siitä miksi hän on kääntänyt kelkkansa ja alkanut ostaa ja käyttää kidutettujen eläinten karvaa. Hänen valintansa saa minut voimaan pahoin, mutta niin saa kuka tahansa muukin, joka valitsee turkin päälleen. Lopetan siksi hänen bloginsa lukemisen (ja tämä on nyt se mikä sai hänet sensuroimaan kommenttini hänen blogistaan pois), että jokainen klikkaus hänen blogiinsa tekee hänen blogistaan suositumman, ja hän saa bloggaamisestaan rahaa. Klikkaamalla hänen blogiinsa osallistun siis hänen turkisostostensa kustantamiseen. Tämän vuoksi jätän tästä eteenpäin myös hänet palkanneen lehden ostamatta. Koen itseni petetyksi, sillä olenhan jo vuosien ajan osallistunut tietämättäni hänen turkkiensa ostokustannuksiin. Suuri pettymys oli myös nuo hänen huonot argumenttinsa turkisten ostolle, jos avaa keskustelun, täytyy olla myös valmis perustelemaan oma kantansa ja seisomaan valintansa takana. Onhan bloggaaja julkinen persoona, joka tässä tapauksessa saa vieläpä palkkaa kirjoituksestaan.

Lisäksi en usko ollenkaan, että asiattomiden kommenttien kirjoittajat laittaisivat viestejä tällaisiin ketjuihin mikä tämä on. Asiattomat viestit ovat haukkumista tai solvaamista, ja kaikki tähän ketjuun osallistuneet ovat perustelleet viestinsä hyvin, joten en usko, että heidän(meidän) sensuroiduiksi tulleet viestit ovat olleet sensuroinnin tarpeessa.

Vierailija
Vierailija

Pakko kirjoittaa vielä oma mielipiteeni tämän ketjun jatkoksi,kun ko.bloggari sen kuitenkin sensuroi. Nuo lukijat, jotka puolustavat turkisten käyttöä ja ostamista, eivät selvästikään tiedä mistä puhuvat. Argumenteissa puolustellaan kettu-, minkki- tai kaninkarvaturkiksia sillä, että käytetäänhän nahkalaukkujakin tai että eipä täällä oltaisi nyt juttelemassa, jos ei silloin ennenmuinoin olisi oravaturkiksia ym. käytetty. Kyse ei ole siitä, käytetäänkö eläimen nahkaa tai turkkia, vaan siitä, millaisissa oloissa eläin on kasvanut, elänyt ja miten tämä on tapettu. Syön lihaa, kunhan se on hyvistä oloista ja eettisesti teurastettu, minulle tämä tarkoittaa Suomessa metsästettyä eläintä tai tutulta tilalta ostettua lihaa. Se, että eläintä pidetään kamalissa oloissa vain turhamaisuuden takia, sotii omia periaatteitani vastaan. Ja kyllä, syön vain vapaiden kanojen munia. Teen omat valintani, joku toinen valitsee toisin. 

En koe tarvetta kuulla anteeksipyyntöjä avec sofie-bloggarilta, hän on nyt kääntänyt asian niin, että hän on loukannut joitakin lukijoitaan, ja pyytelee anteeksi. Minun ei tarvitse myöskään tavata bloggaria kasvotusten, sillä en tarvitse lisätietoja siitä miksi hän on kääntänyt kelkkansa ja alkanut ostaa ja käyttää kidutettujen eläinten karvaa. Hänen valintansa saa minut voimaan pahoin, mutta niin saa kuka tahansa muukin, joka valitsee turkin päälleen. Lopetan siksi hänen bloginsa lukemisen (ja tämä on nyt se mikä sai hänet sensuroimaan kommenttini hänen blogistaan pois), että jokainen klikkaus hänen blogiinsa tekee hänen blogistaan suositumman, ja hän saa bloggaamisestaan rahaa. Klikkaamalla hänen blogiinsa osallistun siis hänen turkisostostensa kustantamiseen. Tämän vuoksi jätän tästä eteenpäin myös hänet palkanneen lehden ostamatta. Koen itseni petetyksi, sillä olenhan jo vuosien ajan osallistunut tietämättäni hänen turkkiensa ostokustannuksiin. Suuri pettymys oli myös nuo hänen huonot argumenttinsa turkisten ostolle, jos avaa keskustelun, täytyy olla myös valmis perustelemaan oma kantansa ja seisomaan valintansa takana. Onhan bloggaaja julkinen persoona, joka tässä tapauksessa saa vieläpä palkkaa kirjoituksestaan.

Lisäksi en usko ollenkaan, että asiattomiden kommenttien kirjoittajat laittaisivat viestejä tällaisiin ketjuihin mikä tämä on. Asiattomat viestit ovat haukkumista tai solvaamista, ja kaikki tähän ketjuun osallistuneet ovat perustelleet viestinsä hyvin, joten en usko, että heidän(meidän) sensuroiduiksi tulleet viestit ovat olleet sensuroinnin tarpeessa.

Samalla tavoin jos turkin haluaa, kannattaa toki ostaa kotimaista ja ottaa selvää esim. tarhan mahdollisesta sertifioinnista ja oloista, minun mielestäni. Jos kerta lähituotettu lihakin tutusta paikasta on ok. Ja olisipa oikeasti kiva kerrankin lukea asiantunteva, hyvin perusteltu kommentti turkistarhausta vastaan. Siis ihan oikeaa faktatietoa turkistaurhauksen ympäristövaikutuksista, eettisistä ongelmista, tarhauksen nykyisestä valvonnasta ja esim. EU-direktiiveistä asiaan liittyen. Ja tähän perustaa mielipiteensä. Minusta on aika köyhää tulla moralisoimaan ja tuomitsemaan toisia kun perustana on "olen eläinrakas ja täten turkis on väärin ja sinä olet paha kun valitsit toisin". Yhtäkään kommenttia en lukenut postauksesta jossa olisi esimerkiksi kysytty turkin alkuperää, sen sijaan keskityttiin vain ilmaisemaan pettymys kun oma arvomaailma koki kolauksen. Sinäkin tässä kommentissa peräät argumentteja turkiksen käytölle, mutta missä on omasi sille miksi niitä ei saisi käyttää? "Huonot olot turhamaisuuden takia" ei vielä tyydytä omaa mielenkiintoa asiaa kohtaan, saati sitten saa minua automaattisesti asiasi puolelle.

Ja kohtalaisen naivia ajatella että SINÄ rahoitat bloggaajan turkit.. Kyllä varmaan töissä käyvä aikuinen olisi voinut tuohon päätökseen päätyä ilman sinunkin "rahoitustasi". Ilmeisesti tällä logiikalla, että olet tietämättäsi rahoittanut bloggaajan turkin, kaikkien lukemiesi blogien pitäjien pitäisi eritellä JOKAINEN osto, saattaahan siellä olla vaikka ostettu ulkomaista lihaa tai tavallisia kananmunia mitkä sinä klikkailuillasi olet rahoittanut.

Vierailija

Niin - tarkoitukseni ei ollut jatkaa tätä keskustelua sen kummemmin, vaan halusin vain saada oman mielipiteeni julki, kun bloggari sen syyttä suotta sensuroi. Hän ei perustellut turkin ostoaan, eikä minun tarvitse perustella omaa kantaani sinulle, eikä kenellekään muulle. Tuossa edellä kirjoittamassani menee minun eettiset rajani, bloggarin rajat ovat toisenlaiset. Harmi, että keskustelu menee tuolle linjalle nyt sinun kommenttisi myötä - aggressiivista toisten mielipiteiden väheksyntää.

Ja tuskinpa bloggari on erotellut rahojaan turkkia ostaessaan - ja käyttänyt siihen vain päätyöstään saatuja tuloja. En halua olla mukana tuollaisessa toiminnassa, ja onneksi voin jatkossa tehdä sen valinnan että pysyn tuollaisesta erossa.

Pointtini oli saada ääneeni kuuluville bloggarin sensuroinnista huolimatta, ja kertoa, miksi valitsen lopettaa ko.blogin lukemisen, kun sitä bloggari isoon ääneen ihmetteli. Bloggari saa tehdä omat valintansa, ja niin saan minäkin.

Vierailija
Vierailija

Niin - tarkoitukseni ei ollut jatkaa tätä keskustelua sen kummemmin, vaan halusin vain saada oman mielipiteeni julki, kun bloggari sen syyttä suotta sensuroi. Hän ei perustellut turkin ostoaan, eikä minun tarvitse perustella omaa kantaani sinulle, eikä kenellekään muulle. Tuossa edellä kirjoittamassani menee minun eettiset rajani, bloggarin rajat ovat toisenlaiset. Harmi, että keskustelu menee tuolle linjalle nyt sinun kommenttisi myötä - aggressiivista toisten mielipiteiden väheksyntää.

Ja tuskinpa bloggari on erotellut rahojaan turkkia ostaessaan - ja käyttänyt siihen vain päätyöstään saatuja tuloja. En halua olla mukana tuollaisessa toiminnassa, ja onneksi voin jatkossa tehdä sen valinnan että pysyn tuollaisesta erossa.

Pointtini oli saada ääneeni kuuluville bloggarin sensuroinnista huolimatta, ja kertoa, miksi valitsen lopettaa ko.blogin lukemisen, kun sitä bloggari isoon ääneen ihmetteli. Bloggari saa tehdä omat valintansa, ja niin saan minäkin.

Ajatuksenani ei ollut kyllä väheksyä mielipidettäsi - en ainakaan koe että kun peräänkuulutan turkistarhauksesta faktatietoa, olisi sinun väheksymistä. Ja etkö muka itse syyllistynyt tuohon samaan väheksyntään, kun heti kommenttisi alussa tylytit vastakkaisen mielipiteen omaavat sanomalla "eivät tiedä mistä puhuvat"? 

Ymmärrän toki että harmittaa ettei kommenttiasi julkaistu. Sitä ehkä itsekin hieman ihmettelen. Pidän itse tosin tuollaista ajattelutapaa jotenkin ylimielisenä, että me lukijat näiden bloggaajien elämää rahoitetaan, mutta en sitten tiedä ylittääkö se asiattomuuden rajoja, etenkin jos muu kommentti on hyvää pohdintaa. Olisihan se kiinnostanut itseänikin, jos se sisälti syvällisempää pohdintaa turkistarhauksesta. 

Mutta edelleen olen kyllä sitä mieltä että kannattaa tuolla logiikallasi miettiä haluatko lukea enää blogeja ollenkaan, saatat tukea rahallisesti vaikka mitä arvojesi vastaista. Vai onko se niin että jos sitä ei tiedä niin sitä ei ole. Pahoittelen, mitenkään mielipidettäsi väheksymättä, en vain ymmärrä kuinka tuon asian voi johdatella niinkin pitkälle kuin toisen raha-asioihin. Sen toki ymmärrän että kun arvomaailmat ei kohtaa niin se on sitten siinä.

Kaikkea hyvää kuitenkin sinulle. Ja pahoittelen, molemmat kommenteista ovat ehkä vähän kärkkäitä, mutta siitä väheksymisestä irtisanoudun. 

 

 

 

Vierailija

Niin, siis viestini oli ehkä epäselvästi kirjoitettu, mutta en pelkästään tylyttänyt, vaan perustelin kantaani. Tässä toisin sanoin sanottuna sama asia:

Mielestäni turkisten puolustajat eivät tiedä mistä puhuvat, jos vertaavat vankeudessa kurjissa oloissa kasvaneen eläimen turkiksen käyttöä entisaikojen oravan- tms. nahkan hyödyntämiseen. Eläin, joka on saanut kasvaa luonnollisessa elinympäristössään on minulle eettisesti kestävä vaihtoehto. Toisekseen, tuolloin turkikset tehtiin tarpeeseen, kun oli niin pirun kylmät kelit että ilman ei tarennut. Ja yksi turkis per jäbä oli varmasti se normimäärä. Nyt turkikset tuotetaan pitämällä eläimiä pienissä häkeissä, joissa ne ovat vain tuote. Tässä lainaukseni, jotta ymmärrät ehkä mitä tarkoitin:

Vierailija

Nuo lukijat, jotka puolustavat turkisten käyttöä ja ostamista, eivät selvästikään tiedä mistä puhuvat. Argumenteissa puolustellaan kettu-, minkki- tai kaninkarvaturkiksia sillä, että käytetäänhän nahkalaukkujakin tai että eipä täällä oltaisi nyt juttelemassa, jos ei silloin ennenmuinoin olisi oravaturkiksia ym. käytetty. Kyse ei ole siitä, käytetäänkö eläimen nahkaa tai turkkia, vaan siitä, millaisissa oloissa eläin on kasvanut, elänyt ja miten tämä on tapettu. 

Jokainen, jolla on netti käytössään, voi etsiä tietoa turkistarhauksesta, ja tehdä sitten oma päätelmänsä mitä mieltä on. Itselleni yksi hyvä tietopaketti oli, kun telkkarissa näytettiin Reidar Palmgrenin ja Satu Silvon vierailu turkistarhalla, jossa olot olivat parhaat mahdolliset. Eihän se siitä huolimatta hyvältä näyttänyt.

Olen aika ehdoton persoona, jos näen jossakin minun oikeudentajuuni iskevän epäkohdan, haluan taistella sitä vastaan. Ehdottomuus tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, etten halua vahingossakaan rahoittaa kyseisen bloggarin elämää jatkossa, kun siihen kerran turkikset kuuluvat. Se on minun valintani, ja tuskin koskettaa ko.bloggaria, eikä sen pitäisi ketään muutakaan rassata. Ja olet aivan oikeassa, kaiken tämän jälkeen, kun yksi lempibloggareistani paljastuikin turkisten kannattajaksi, ja sitten vielä oikeustajuni vastaisesti sensuroi minun ja näköjään aika monen muun kommentit pois, blogien lukeminen hirvittää. Ja onhan se aikamoista ajanhukkaa, jos lopputulema on tämä.

Kommenttini oli hyvä, ja olisinpa ollut senverran kaukoviisas, että olisin sen kopsannut talteen. Nyt olisin sen voinut laittaa Me naiset-lehden edustajalle, jotta hekin olisivat nähneet, millaisia kommentteja on sensuroitu. Olin liian luottavainen.

Onneksi joku toinen vastaavan kohtalon saanut aloitti tämän ketjun, ja pystyin tässä joitakin ajatuksiani tuomaan julki. Kiitos sinulle, että haastoit ja kyseenalaistit. Tällaista keskustelua kuvittelinkin tuolla blogissa käytävän, mutta toisin kävi. Ja pahoittelen, että en oikein osaa jäsentää ajatuksiani. Tämä odottamaton sananvapauskeskustelu on vienyt parhaat paukkuni sen keskustelun sijaan, jonne kuvittelin pääseväni osallistumaan.

Ja on totta, että kotimainen turkis on varmasti paljon parempi vaihtoehto kuin ulkomainen, jos on pakko turkis hankkia, mutta onneksi kenenkään ei ole pakko sellaista hankkia. 

Vierailija

Kiitos oikein hyvästä vastauksesta. En nyt tiedä mitä tuohon enää vastaisi, saataisiin vain sivutolkulla lisää minun epämääräistä pohdintaa :) Itselleni turkistarhaus on jotain mihin en ole oikein osaa muodostaa kantaa, sen takia aina mielelläni lukisin niitä hyvin perusteltuja mielipiteitä asiasta. Ja toki voisin itsekin parin jo nähdyn dokkarin lisäksi perehtyä asiaan lisää. Mm. tuo mainitsemasi Reidarin ja Satun vierailu tarhalla olisi mielenkiintoista katsottavaa, sillä olen nähnyt dokumentin kuvattuna juuri siltä toiselta kantilta, eli turkistarhaajien elämästä kertovan. Kun Reidar ja Satuhan tarhausta vastustavat hyvin aktiivisesti.. Mutta itse en siis suhtaudu asiaan niinkään tunteella vaan kaipaan kylmää faktaa. Sen takia myös kyseinalaistan asiaa. Turkkia en kuitenkaan itse haluaisi, mutta siihen ei ole (tällä hetkellä ainakaan) muita syitä kuin se etten vain yksinkertaisesti pidä turkiksista.

Harmi että keskustelua sensuroitiin niin rankalla kädellä. Sitä jään vieläkin ihmettelemään, sillä juuri tuollaisia kommentteja olisin halunnut sieltä lukea. Asiallisia, perusteltuja. Harmillisesti sinne mahtuu sekaan niitä sisällöltään köyhiä, hyvin hyökkääviä viestejä (joita oli myös julkaistu?!), mutta nämä asialliset olisivat niin mielenkiintoisia. Ajattelen samoin kuin tämän ketjun aloittaja, blogeissa paljon hehkutettu yhteisöllisyys kyllä ottaa kolauksen tässä tapauksessa. Vai eikö sillä yhteisöllisyydellä olekaan tarkoitettu myös lukijakuntaa..

Vierailija

Joo-o, näyttää siltä että suuri osa näistä 15 kommentista on yhden henkilön kirjoittamia. Lukekaapa, niin huomaatte kuinka kappalejaot ja argumentoinnin tyyli ovat samankaltaisia monessa kommentissa. 

Olen yllättynyt siitä, että turkiskeskustelu saa näin paljon huomiota mutta Aasian lapsityövoima  ja elävältä kynityt angorat sivuutetaan. Ovatko, kuten George Orwelliin Eläinten vallankumouksessa "toiset eläimet tasa-arvoisempia kuin toiset"?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat