Kommentit (15)

Vierailija

Tämä testi kuvastaa vain yhtä kapeaa, meidän ajallemme (surullisen) ominaista näkökulmaa suvaitsevaisuuteen, jota voisi kutsua vaikkapa postmoderniksi suvaitsevaisuuskäsitykseksi. Aiemmin (esimerkiksi klassisen liberalismin suurten ajattelijoiden, kuten John Stuart Millin kirjoituksissa) suvaitsevaisuudella nimittäin tarkoitettiin jotain ihan muuta, eli sitä, miten suhtaudut johonkin ajattelutapaan tai toimintaan silloin kun nimenomaan et voi hyväksyä sitä, vaan pidät sitä vääränä tai tuomittavana. Sen käsityksen mukaan suvaitsevaisuus on juuri sitä, että vaikka torjuisit jyrkästi jonkin ajattelu- tai toimintatavan, niin kunnioituksesta ihmisen vapautta ja itsemääräämisoikeutta kohtaan ja oman totuuden etsijän (ei siis sen erehtymättömän omistajan!) asemasi ymmärtäen olet valmis antamaan tuolle toisenlaiselle ajattelutavalle tilaa elää ja olla etkä esim. lainsäädännön kautta yritä pakottaa toisia seuraamaan omia ajattelutapojasi - siis mikäli rajoitukset eivät ole aivan välttämättömiä ihmisten perusoikeuksien turvaamiseksi. Sen ajattelutavan näkökulmasta ei-hyväksyminen ja sen avoin ilmaiseminen ei ole niinkään vaarallinen vihamielisyyden ja konfliktien lähde, vaan paremminkin lähtökohta erilaisten näkemysten hedelmälliselle vuorovaikutukselle, joka voi auttaa kaikkia keskustelun osapuolia saavuttamaan paremman ymmärryksen siitä, miten meidän kannattaisi toimia - edellyttäen tietysti sitä, että keskustelun osapuolilta löytyy ainakin jonkin verran tuota klassista suvaitsevaisuutta. Tämän käsityksen mukaan suvaitsevaisuutta ei edes voi olla silloin kun todella hyväksyt jonkin elämäntavan.

 

Nykyään vallalla oleva suvaitsevaisuuskäsitys korostaa sen sijaan hyväksymistä. Mutta koska ihmisille aina kuitenkin jää asioita, joita he loppujen lopuksi eivät voi hyväksyä, niin keskittymällä hyväksymisen vaatimukseen postmoderni suvaitsevaisuuskäsitys laiminlyö pyrkimyksen kehittää rakentavaa suhtautumista siihen, mitä ei hyväksytä. Niinpä ihmiset yhä enenevässä määrin suhtautuvat hillittömän vihamielisesti niihin ihmisiin, jotka tavalla tai toisella astuvat heidän hyväksyntänsä piirin ulkopuolelle (suhtautuminen Päivi Räsäseen tai Jussi Halla-ahoon on hyvä esimerkki). Mutta klassisen suvaitsevaisuuskäsityksen näkökulmasta nykyajan ”suvaitsevainen”, joka kiihkeästi julistaa, että ”suvaitsemattomia” ei pidäkään suvaita, ei ole perusasenteeltaan suvaitsevaisempi kuin ne kuuluisat espanjalaiset inkvisiittorit.

 

Aiheen laajuudesta ja monimutkaisuudesta johtuen sitä ei mitenkään voi kattavasti käsitellä ja perustella tässä yhteydessä (laajempaa käsittelyä kaipaavat voivat lukea vaikkapa Frank Furedin kirjan ”On Tolerance”), mutta on joka tapauksessa selvää, että artikkelin esittämä käsitys suvaitsevaisuudesta ei todellakaan ole ainoa mahdollinen näkökulma asiaan! Ottakaa selvää, ajatelkaa itse, älkääkä purematta nielkö niitä käsityksiä, joita lehdet teille tuputtavat!

 

Vierailija

Oikea vastaus on tällaisiin kysymyksiin kohta B. Suvaitsevaisuus ja ihannointi on kaksi täysin eri asiaa. Terveisin yhteiskuntatieteilijä

Vierailija

 Joukko maahanmuuttajamiehiä ahdistelee bussissa tytärtäsi. Miten reagoit?

Onko tähänkin oikea vastaus C  eli  Iloitset siitä, että Suomi on muuttunut monikulttuurisemmaksi. 

Vierailija

Mikä vitun oikea vastaus tuo c on?

Menee jo vähän överiksi, jos ihan kaikkea täytyy suvaita (paistsi tietysti niitä, jotka eivät suvaitse...)

Vierailija

Hei Menaiset-työryhmä, voiko sellaisen kehitysvammaisen laittaa häkkiin näytille kun pitää tyttöjen kanssa skumppabileet suvaitsevaisuuden kunniaksi? Voisko niitä somaleita kanssa saada laulaan tai rummuttamaan tohon terassille? Siis silloin kun on ne bileet.

Vierailija

Idioottimainen tuo testin "oikea"vastaus....  Sehän meinaa sitä että kaikki pitäisi -hyväksyä-. Ja vielä iloitakkin kun asiat menevät ikävästi?. Testi käsitteli sitä että hyväksytkö huonon ja epäkunnioittvan tietoisen tiskirätti kohtelun. Ei ollut kyse suvaitsevaisuudesta. tietoisesti törkeäkin käytös toiselta ihmiseltä pitäisi vaan tämän mukaan hyväksyä. Vaikka toinen ei välitä p4skan vertaa, niin sitä pitäisi silti ihannoida tälläistä omasta puolestaan?  itse vastasin kaikkiin b:n paitsi vitoseen c:n

Vierailija

Näet bussista istuessasi bussin odottaessa valojen vaihtumista, miten tien laidassa olevalla bussipysäkillä istuu kaksi mustaa miestä. Heidän vieressään seisoo nuori nainen. Toinen miehistä koskettaa naisen takapuolta ja nainen säikähtää ja siirtyy bussikatoksen alta noin viisi metriä etäämmälle odottamaan bussia. Miehet jatkavat rauhassa istumistaan bussikatoksessa. Ajattelet:

A) Maassa maan tavalla tai maasta ulos.

B) Olisiko pitänyt soittaa poliisi?

C) Antaa kaikkien kukkien kukkia.

(Tositapahtuma todistettu bussilinjalla Helsingistä Espooseen.)

Vierailija

Olipa typerä testi, oikein patasuvaisevaisen laatima. Eli kaikkea pitää suvaita, homoja, tasa-arvoista aviotiittoa ym. En minä ainakaan, kyllä luonnottomuutta ja älyttömyyksiä pitää saada vastustaa.

  Maailma menee sekaisin nykymenolla...kerjäläiset saa tulla tänne tekemään laittomuuksia ym. on nämä sucaitsevaiset tosi tosi typeriä.

Vierailija

Olipa typerä testi, oikein patasuvaisevaisen laatima. Eli kaikkea pitää suvaita, homoja, tasa-arvoista aviotiittoa ym. En minä ainakaan, kyllä luonnottomuutta ja älyttömyyksiä pitää saada vastustaa.

  Maailma menee sekaisin nykymenolla...kerjäläiset saa tulla tänne tekemään laittomuuksia ym. on nämä sucaitsevaiset tosi tosi typeriä.

hhhhhhergrhehr5t

Suvaitsevaisuus nimenomaan on sietämistä eikä hyväksymistä jos sanantarkasti nillitetään. Ja lisäksi ihminen joka näkee kehitysvammaisen/erirotuisen ja ajattelee "olisipa hienoa saada kehitysvammainen/musta ystäväksi" varmaan haluaa vain irtopisteitä ja sädekehän että muut näkevät kuinka "hyvä ihminen" hän on.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat