Artikkelista: Kahden vuoden tuska: putkiremppa, joka ei mennyt putkeen

Kommentit (1)

Vierailija

On tietysti olemassa tietty "oikea" kannattavuusraja määritellylle urakalle. Toisaalta kuten tekstissä todetaan esim. "putkiremontissa tavallisella kuluttajalla ei ole mahdollisuuksia arvioida, millaista rakentamisen laatu on". Siis "kannattavuus" on suhteellista, ja niin on "laatukin". Jotenkin tulee mieleen, että pelko esim. putken pettämisestä keskitalvella antaa hyvän "kannustimen" palkata "hyvä" urakoitsija ja maksaa reilusti, ettei vaan tule ongelmia. Toisaalta jos kaupungissa on esim. useita hautausurakoitsijoita tai vaikka solarium-yrityksiä, joilla on eri hinnat, valitsetko mieluummin kalliimman, koska pelkäät lopputulosta vai luotatko siihen, että edullisemmankin työn on oltava kelvollista? Ja koska on suhteessa helpompi todistaa mahdollinen huono laatu kuin putkikorjauksissa.

Esim. rakentamisessa liikutetaan helposti moninkertaisia (ellei monikymmenkertaisia) summia moniin muihin aloihin verrattuna. Mutta vastuullisuus ei näytä siitä kasvavan.

Muistan remonttimiehen, jonka työhön en ollut aivan tyytyväinen, sanoneen, että "ei tällä tuntiveloituksella kunnollista voi saada". Pyysin häntä jatkossa laittamaan hinnastoonsa kohdat

Kunnollinen työ x euroa/tunti
Kelvoton työ x/2 euroa/tunti

Asiakas voisi sitten valita...

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat