Metti Forssell osti 10 000 euron käsilaukun ja ihmiset raivostuivat – psykologi: raivon taustalla suomalaisten kansansairaus

Metti Forssell osti 10 000 euron käsilaukun ja ihmiset raivostuivat – psykologi: raivon taustalla suomalaisten kansansairaus

Metti Forssell vuonna 2015.

Bloggaaja Metti Forssellin ostama luksuslaukku sai aikaan myrskyn keskustelupalstalla ja somessa. Miksi?Lue koko juttu

Sivut

Kommentit (111)

Vierailija

Varmaan henkilö laittaa ostoksensa someen juuri siks, että tarkoitus on tehdä muut kateelliseksi. Minua enemmänkin huvittaa kuinka pinnallisia ihmiset ovat, ostais silläkin rahalla vaikka suklaapatukan niin sais lihaa luidensa ympärille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Metin laukkuostos ei kuulu kenellekkään, hänen perheensä on rahansa tienannut, veronsa maksanut! Ei ole sinulta pois!

Yhteiskunnallisesta rahankäytöstä voit jupista, yksityisestä et. Piste.

(Ja jupinan motiivi on ilmiselvän kateuden lisäksi oma pahoinvointi. Metti on onnellinen, tasapainoinen, kaunis nainen, ja se ei käy, koska sinulla on ongelmia.)

Voi tätä kateellisten, huonosti voivien valtakuntaa!

Enpä uskoisi jos en lukisi...sketsimateriaalin veroinen nolous olet, lienetkö jopa Metinmetti tai perhettä!🙈🤣

Vierailija

Olen ehkä kateellinen enemmänkin siitä, että joudun itse menemään narsisti- pomon aiheettomien haukkujen ja ilkeyden jälkeen taas töihin maanantaina. Olen itkenyt koko vkl töihin menoa. Kun olisi ylimääräinen kymppitonni voisin käyttää sen jäämällä pois tuolta psykopaatin alaisuudesta. Joku sitten ostelee sellaisella summalla laukkuja ja elelee kuin jokin kuningatar. Aika turhamaista kyllä, toki jos rahaa on ylimääräistä niin paljon, niin mikäs siinä. Noh, ei mene nallekarkit tasan.

Vierailija

Metti kirjoittaa muotijuttuja Sanomalle, ja Sanoma kirjoittaa Metin törsäilyjä puolustavan jutun. Koettakaa edes joskus olla vähän enemmän objektiivisia!

(Harva laukkua kadehti, ruma mummoväsky. Ja Birkinin itsensäkin tuomitsema. Enemmän otti päähän laukun koppava ja ylpeä esittely.)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Olen ehkä kateellinen enemmänkin siitä, että joudun itse menemään narsisti- pomon aiheettomien haukkujen ja ilkeyden jälkeen taas töihin maanantaina. Olen itkenyt koko vkl töihin menoa. Kun olisi ylimääräinen kymppitonni voisin käyttää sen jäämällä pois tuolta psykopaatin alaisuudesta. Joku sitten ostelee sellaisella summalla laukkuja ja elelee kuin jokin kuningatar. Aika turhamaista kyllä, toki jos rahaa on ylimääräistä niin paljon, niin mikäs siinä. Noh, ei mene nallekarkit tasan.

Koeta jaksaa. Ehkä löydät uuden työpaikan?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Taidat olla kateellinen. Jos Metti on säästänyt vuosia haluamansa laukun ostoa varten niin miksei hän saisi sitä ostaa? Ruokajonot pitää poistaa politiikalla ja paremmalla sosiaaliturvalla. Minua suututtaa yksityisautoilu, joka pilaa kaikkien yhteistä luontoa; H&M-tyyppiset kaupat, jotka tuottavat lapsityövoimalla tehtyä kertakäyttövaatetta; Ikea- ja Suomi-soffa -tyyppinen kertakäyttöhuonekaluteollisuus; päihteidenkäyttö, joka traumatisoi läheisiä; lentäminen, joka on ekologisesti kestämätöntä. Jne. Jne.
Kuluttamisessa pitäisi huomioida sen ekologiset, sosiaaliset ja työllistävät vaikutukset. Kalliin laukun ostaminen on paljon järjevämpää kuin H&M-paidan tai citymaasturin ostaminen.

Oletko vähän yksinkertainen? Hermesin laukun ostamiseen tarvittiin myöskin 2 hengen lennot Ranskaan. Sitä ei smyydä Suomessa.

Vierailija

Ilona mä kirjoitti:
Minusta kuvassa on kaunis nainen, ja soisin että näkisin enemmänkin huoliteltuja naisia tässä Suomenmaassa. Eikä heidän silti tarvitse pukeutua kalliisti, vaan esim. Kierrätys tyyli voi olla cool! Minulle on aivan sama, maksoiko hänen laukkunsa paljon, tai maksoiko laukun mies. Rahat kiertoon ja katukuva kauniimmaksi. Itselläni ei olisi varaa ko. Laukkuun, mut jos voittaisin lotossa - voisin tuon jopa ostaa. Kauniista asioista saa mielihyvää, oli se sitten luonnon kukka pellon pielessä tai hyvin tehty kallis esine. Kateudesta saa vain vatsahaavan. Ja jos mieli pahoittui laukusta, miksi edes alunperinkään seuraa jotain blokkaajaa? Musta sekin kertoo jotain seuraajista...

En seuraa bloggaajaa. Vaan laukusta oli tehty oikein uutinen asiallisten uutisten joukkoon!

Vierailija

Keittiösykolooki kirjoitti:
Psykologi voisi myös analysoida mitä tarpeita palvelee ja vajavuutta peittää luksustuotteiden ostaminen, esitteleminen ja oman elämätavan julkisuuteen tyrkyttäminen.

Hauskaa kun amatööri pesee ammattilaisen 6-0.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Rahat kiertoon kirjoitti:
Ne jotka valittavat "olisi käyttänyt rahat mieluummin syöpäsairaille tai puille tai hyväntekeväisyyteen", luuletteko sen 10k euron katoavan taivaan tuuliin? Laukun tekijä/suunnittelija käyttää saamansa rahat edelleen, tätä sanotaan kierroksi. Talous pysyy kunnossa jos niitä rahoja nimenomaan käytetään eikä lepuuta tilillä. Taiteilijat ovat monesti herkkää porukkaa ja varmasti osa tuosta rahasta päätyy jotain kautta myös teidän ehdottamille köyhille ja muille kissanristijöille.

"Talous pysyy kunnossa" on ihan eri asia kuin se, että rahaa päätyy hyväntekeväisyyteen. Business on businessta, myos Hermeksella. Raha ei katoa, ja jos sitä haluaa ohjata hyväntekeväisyyteen, niin jonkun täytyy siinä rahaketjussa tehda. Miksi ei Mette, jos rahaa on roppakaupalla? Ei se Hermeksen laukkusuunnittelija Jane Birkin välttämatta käytä penceäkään mihinkään yleishyvään. 

Jätä Jane Birkin rauhaan. Hän ei ole laukkua suunnitellut. Ja on jopa kieltänyt nimensä käytön laukun yhteydessä Hermesin epäeettisyyden vuoksi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Itsekin voisin törsätä kymppitonnin kevyesti esimerkiksi elämysten täyteiseen ulkomaanmatkaan, mutta ylihintaisen laukun ostaminen ja siitä somessa mesoaminen kertoo mielestäni huonosta itsetunnosta, koska toiminnallisesti laukku on aina pelkkä laukku. Kallis laukku voi toki olla hyvin tehty ja laadukasta materiaalia, mutta pääasiallisesti hinta koostuu vain ja ainoastaan brändiin yhdistetystä kuvitteellisesta arvosta, ja brändin ensisijainen tehtävähän on kohentaa kantajansa sosiaalista statusta.

Mutta mikäpä siinä. Jos Metti tuli laukustaan aidostaan iloiseksi, oli sen funktio mikä hyvänsä, niin siitä vaan. Eihän se kymppitonni toki ollut kenenkään muun taskusta tai ruokalautaselta pois.

Täähän se on, kun ei voi päteä omilla lahjoillaan, älyllään tai koulutuksellaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua enkä ole kiinnostunut kenenkään käsilaukku-ostoksista. Ihan käsittämättömän tyhmäksi väestö tullut! Kirjoitellaan käsilaukuista ja minkälaisen on ostanut. Pitää saada se oikein lehteen. No niin, blogia kirjoittaa tämä ostaja. Kovin tyhjänpäiväiseltä minusta kuulostaa, kun ihminen kirjoittelee käsilaukuista. Ja nyt tässä tapauksessa, että on ostanut 10 000 euron arvoisen käsilaukun.

Selvää on, että kukaan järkevä ihminen ei tarvitse saatikka osta 10 000 euron tai edes 1000 euron käsilaukkua. Elämässä pitäisi olla muutakin. Mutta jos ei ole, niin sitten sisältö tulee siitä, että kantaa mukanaan tuota kymppitonnin käsilaukkua. Mutta silloin täytyy kyllä mennä jonnekin suomen ulkopuolelle, vähintään Tukholmaan, että ostokselle löytyy arvostajia ja ihailijoita. Niitä toisia, jotka saavat elämäänsä sisällön vastaavanlaisesta kuluttamisesta.

Pohjimmiltaan on siis kyse siitä, että ihmisen elämän arvot perustuvat kuluttamiseen, eikä luulisi kenenkään olevan kade moisesta sisällöttömyydestä. Mutta kun psykologikin on jo moisen tyhjyyden uhri. Saa palkkionsa siitä, että antaa aiheeseen sopivan diagnoosin, ja heti ollaan tyhjäpäitä.

Ei tähän kateutta tarvita, vaan perus harkintakykyä. On paljon ihmisiä niin Suomessa kuin muualla maailmassa, joilla ei ole rahaa perustarpeiden tyydyttämiseen. On aikamoista narsistista kulttuuria kun ihmisen elämä koostuu siitä, että miettiin kymppitonnin käsilaukun hankintaa, käy hankkimassa sen ja sitten kirjoittaa siitä blogia. Jotta ihmiset saisivat tietää minkälainen ihminen hän on. No, se kyllä nyt tässä tapahtui.

Tämä. Nyky-yhteiskunta on vastenmielinen paikka täynnä pinnallisia vastenmielisiä materialla kerskuvia ihmisiä.

Ja jos psykologitkin ovat henkisesti tätä tasoa, tietääpä ainakin ettei näiltä mitään oikeaa apua saa hädän hetkellä, parempi setviä ongelmansa itse kuin mennä tuollaisen "ne on vaan kateellisia" - noitatohtorin horinoita kuunteleman.
 

Itse suosin ongelmieni setvimisessä keskustelua tervejärkisten lähimmäisteni kanssa. Auttaa kummasti.

Esim. Setvin työttömyyttäni ammattipsykologin ja vanhan isäni kanssa. Isälläni oli parempia ja konkreettisempia neuvoja. Ammattipsykologi ehdotti yrityksen perustamista, vaikka juuri olin kertonut työttömyyteni johtuvan oman alani rakennemuutoksista ja auringonlaskusta.

annukka89

Periaatteessa kallis käsilaukku voi olla hyväkin hankinta ilmastonmuutosta ajatellen. Hiilidioksidivaikutus lähinnä samaa luokkaa kuin muovisella kauppakassilla, mutta laatu kestää pidempään. Eikä kukaan heitä 10000 euron laukkua heti pois vaan sitä käytellään varovasti ja säästäen.

Tarkemmin ajatellen olisi hienoa jos kaikki kulutustavara maksaisi ainakin 10x nykyiseen verrattuna. Suomessa tähän ollaankin pyrkimässä erilaisten haittaverojen kautta, mikä ok hyvä asia. Yhdessä tutkimuksessa oli että pohjoisen ihmisen pitäisi kuluttaa noin viidesosa nykyisestä että ilmastonmuutos hidastuisi. Tähän ei ole laskettu edellisten sukupolvien puiden poltolla ja muulla vastuuttomalla toiminnalla aiheuttamaa ilmastoperintöä. Tätäkin pitäisi alkaa jossan vaiheessa kompensoimaan muualle maailmaan.

mimmu69

annukka89 kirjoitti:
Tarkemmin ajatellen olisi hienoa jos kaikki kulutustavara maksaisi ainakin 10x nykyiseen verrattuna. Suomessa tähän ollaankin pyrkimässä erilaisten haittaverojen kautta, mikä ok hyvä asia. Yhdessä tutkimuksessa oli että pohjoisen ihmisen pitäisi kuluttaa noin viidesosa nykyisestä että ilmastonmuutos hidastuisi. Tähän ei ole laskettu edellisten sukupolvien puiden poltolla ja muulla vastuuttomalla toiminnalla aiheuttamaa ilmastoperintöä. Tätäkin pitäisi alkaa jossan vaiheessa kompensoimaan muualle maailmaan.

Kyllä olen tästä samaa mieltä että haittaverotuksella on ohjattava kulutusta pois Suomesta koska me olemme jo kuluttaneet enemmän kuin Maapallo tuottaa ja on vain oikeus ja kohtuus että lopetamme kulutuksen vihdoinkin.

Samoin olen samaa mieltä siitä että meidän suomalaisten on etuoikeutettuina kompensoitava vastuuttoman ilmastoperintömme aiheuttanut puiden poltto köyhille maille kuten Saharalle jossa ei ole puita ollenkaan eikä vettä jota olemme myös tuhlanneet ja Saharan lapset ja luonto nääntyy nyt kammottavassa vesipulassa.

TiinaE.A.

Hienoa jos menee hyvin ja on onnellinen. Olisin toivonut psykalta vähän syvällisempää pohdintaa. Se tunne kun katson huonosti voivia ja köyhyydessä eläviä ihmisiä on ikävä.. Jos minulla olisi paljon rahaa olisin valmis antamaan sitä reippaasti muillekkin jos se auttaisi heidän tilannettaan. JA HUOM: en tarkoita syyllistää Mettiä koska en tunne hänen tapaustaan tarkasti, saattaahan hän tehdä paljon hyvää myös tahollaan. Mutta ajatus siitä että ihminen tuhlaa rahaa vain materiaan ja kalliiseen eikä suo yhtään ajatusta lähimmäisen auttamiseksi on jotenkin vastenmielinen. Ja me tiedämme että tällaisia ihmisiä on paljon. Minusta tää psykka vaikuttaa vähän yksisilmäiseltä ja leimaa ihmisiä. Kyllä psykologiassa tunnetaan sairaalloisena myös sellainen narsistinen käytös, että ihminen rakastaa materiaa enemmän kuin toista ihmistä, ei osaa myötäelää ihmisten kanssa ja on myös paljon someriippuvuutta muiden suosiosta.

Vierailija

Metti taitaa olla fiksumpi kuin moni muu. Noistahan saa käytettynä enemmän rahaa kuin mitä ne on uutena maksaneet, kymppitonnin laukusta ehkä 13000 euroa. Myös Rolexit ja Omegat yms hyviä sijoituskohteita.

Kelly

Vai että oikein sotatraumat vedettiin tähän juttuun mukaan, ja Lumikit ja kääpiöt :D Olen kyllä nyt arvon psykologin kanssa aivan eri mieltä. Tässä maailmassa on jotenkin ihan liian helppoa leimata aina kaikki kateuden piikkiin! Joskus voitaisiin unohtaa iänikuinen kateuskortti ja puhua vaikka kohtuuden käsitteestä. Jos joku haluaa ostaa itselleen kymppitonnin laukun, tehköön niin. Mutta joskus näiden rahaa naineiden bloggaajanaisten kohdalla tulee mieleen, että eikö heille mikään riitä? Kuinka monta laukkua ihminen todella tarvitsee? Metillähän sitäpaitsi on jo yksi Birkin kaapissaan. Siellä on myös Chanelia, Dioria, Vuittonia, Célineä, Pradaa ja ties minkämerkkistä monta tonnia kappale maksavaa merkkilaukkua.

Ymmärrän täysin sen, että tällainen tuhlaaminen ärsyttää. Kuinka monta laukkua on tälle naiselle tarpeeksi? Kukaan tällä planeetalla ei tarvitse kymppitonnia maksavaa laukkua. Ihan jokainen pystyy elämään hyvää elämää ilman luksustuotteita. Paitsi tietysti, jos oma maailmankuva on täysin pinnallinen ja materialistinen. Monella ihmisellä raha ja materia tuntuvat olevan ne ainoat arvot elämässä. Metti sopii niin hyvin kliseiseen futiswaiffi-muottiin. Totta kai siihen klisee-elämään Birkin kuuluu!

Jokainen voisi joskus miettiä, mikä määrä materiaa on tarpeeksi. Kasvatustieteilijä ja filosofi Juha T. Hakala kirjoitti hyvän kirjan kohtuudesta. Sen voisi jokainen ihminen lukea, muotibloggajat nyt etunenässä!

Ehkä ihmisiä ärsyttää tässä asiassa kohtuuden puute, loputon kalliin materian haaliminen ja pinnallisuus. Ei tuhlareille kannata kateellinen olla.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat