Metti Forssell osti 10 000 euron käsilaukun ja ihmiset raivostuivat – psykologi: raivon taustalla suomalaisten kansansairaus

Metti Forssell osti 10 000 euron käsilaukun ja ihmiset raivostuivat – psykologi: raivon taustalla suomalaisten kansansairaus

Metti Forssell vuonna 2015.

Bloggaaja Metti Forssellin ostama luksuslaukku sai aikaan myrskyn keskustelupalstalla ja somessa. Miksi?Lue koko juttu

Sivut

Kommentit (111)

Norsunluutorni

NakuNaku kirjoitti:
Norsunluutorni kirjoitti:
Olipa heppoisen oloinen analyysi psykologilta.

Olisin mieluusti lukenut syvempää pohdintaa tämän "kateuden" juurisyistä. Helpolla kateuskortilla ratsastetaan ja tuollaisenaan tuo psykologin ulostulo vaikuttaa epäammattimaiselta syyllistämiseltä laukkutapaukseen negatiivisesti suhtautuneita kohtaan.

Oma näkemykseni on, että todellisen kateuden sijaan taustalla on ennemminkin katkeruutta ja pettymystä, kun osa ihmisistä elää jatkuvassa taloudellisessa epävarmuudessa ja kokevat huomattavaa eriarvoisuutta.

Tunnen ihmisiä, jotka elävät ja ovat eläneet koko ikänsä kädestä suuhun peläten oman taloutensa ja terveytensä romahtamista. Kun on syntynyt köyhään perheeseen ja nuorella iällä työhön lähtenyt, että saa itsensä ja mahdollisesti vaivaiset vanhempansa elätettyä, onbturha kuvitella, että he keski-ikäisinä onnistivat lukemaan itselleen ammatin, jossa tienaa - saatika saamaan sellaisen työn.

Ei näillä ihmisillä ole ensimmäisenä mielessä puhdas kateus kalliin laukun ostajaa kohtaan, vaan avautuminen voi johtua pelkästään pettymyksestä, katkeruudesta ja väsymyksestä onnettomaan elämäntilanteeseen.

Ei elämänsä raskaaksi tuntevalla ja siihen pettyneellä ole välttämättä huonoa itsetuntoa joka johtaa puhtaaseen kateuteen. Kyseisellä ihmisellä voi hyvinkin olla vahva itsetunto, mutta jatkuva epävarmuus kuormittaa niin, että stressi purkautuu negatiivisinä kannanottoina.

On surullista, että ihmisille tukea ja apua antava psykologikin on kavunnut hyvän elintason luomaan norsunluutorniin, josta avun sijaan nakellaan pelkästään pahaa oloa lisääviä syyllistäviä kommentteja.

Toit hyviä asioita esiin, ja varmasti monien kohdalla myös paikkansa pitäviä. Tuosta mainitsemastasi

kuormituksesta, ja että stressi purkautuu negatiivisina kannanottoina, tuli mieleeni eräs asia.

Vaikka olemmekin vain ihmisiä ja teemme virheitä,

niin aikuisten ihmisten luulisi hallitsevan oman oletusarvoisen ulosantinsa sen verran hyvin,

että pahimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin, eli vaikka itsellä olisikin mistä tahansa syistä johtuen

tatti otsassa ja kova stressi, niin sitä ei pitäisi purkaa toisten ihmisten niskaan esim. 10 000 €

maksavan laukun takia. Sitä siis luulisi, että fiksu, tasapainoinen ja henkiseltä kasvultaan

aikuiseksi kasvanut ihminen osaisi ilmaista itseänsä jokseenkin neutraalilla tavalla. Sinä itse toimit

oikeastaan hyvänä esimerkkinä, että miten oman mielipiteensä voi tuoda esiin sillä fiksulla tavalla,

ja ulosanniltaan vastaavanlaisia kommentteja on aina mukava lukea, ja mikä ehkä vieläkin

tärkeämpää, kaltaistesi ihmisten kanssa se sosiaalinen kanssakäyminen on helpompaa,

mahdollisista eriävistä mielipiteistä huolimatta.

Kun täällä netissä näkee milloin kuinkakin hyökkäävää ja syyllistävää kirjoittelua,

niin väkisinkin välillä tulee miettineeksi, vaikka en psykologi olekaan, että mistä tuollainen

käyttäytyminen joillakin johtuu.

Minulle itselleni se on se ja sama, että mihin kukakin rahansa käyttää. Jos sitä on valmis käyttämään

paljon rahaa asiaan X, niin siitä vain. Vastaavasti jonkin toisen asian kohdalla asia on päinvastoin,

eli sitä käyttääkin itse sellaisen rahasumman johonkin, että toinen ihan hämmästelee.

NakuNaku kirjoitti:
Norsunluutorni kirjoitti:
Olipa heppoisen oloinen analyysi psykologilta.

Olisin mieluusti lukenut syvempää pohdintaa tämän "kateuden" juurisyistä. Helpolla kateuskortilla ratsastetaan ja tuollaisenaan tuo psykologin ulostulo vaikuttaa epäammattimaiselta syyllistämiseltä laukkutapaukseen negatiivisesti suhtautuneita kohtaan.

Oma näkemykseni on, että todellisen kateuden sijaan taustalla on ennemminkin katkeruutta ja pettymystä, kun osa ihmisistä elää jatkuvassa taloudellisessa epävarmuudessa ja kokevat huomattavaa eriarvoisuutta.

Tunnen ihmisiä, jotka elävät ja ovat eläneet koko ikänsä kädestä suuhun peläten oman taloutensa ja terveytensä romahtamista. Kun on syntynyt köyhään perheeseen ja nuorella iällä työhön lähtenyt, että saa itsensä ja mahdollisesti vaivaiset vanhempansa elätettyä, onbturha kuvitella, että he keski-ikäisinä onnistivat lukemaan itselleen ammatin, jossa tienaa - saatika saamaan sellaisen työn.

Ei näillä ihmisillä ole ensimmäisenä mielessä puhdas kateus kalliin laukun ostajaa kohtaan, vaan avautuminen voi johtua pelkästään pettymyksestä, katkeruudesta ja väsymyksestä onnettomaan elämäntilanteeseen.

Ei elämänsä raskaaksi tuntevalla ja siihen pettyneellä ole välttämättä huonoa itsetuntoa joka johtaa puhtaaseen kateuteen. Kyseisellä ihmisellä voi hyvinkin olla vahva itsetunto, mutta jatkuva epävarmuus kuormittaa niin, että stressi purkautuu negatiivisinä kannanottoina.

On surullista, että ihmisille tukea ja apua antava psykologikin on kavunnut hyvän elintason luomaan norsunluutorniin, josta avun sijaan nakellaan pelkästään pahaa oloa lisääviä syyllistäviä kommentteja.

Toit hyviä asioita esiin, ja varmasti monien kohdalla myös paikkansa pitäviä. Tuosta mainitsemastasi

kuormituksesta, ja että stressi purkautuu negatiivisina kannanottoina, tuli mieleeni eräs asia.

Vaikka olemmekin vain ihmisiä ja teemme virheitä,

niin aikuisten ihmisten luulisi hallitsevan oman oletusarvoisen ulosantinsa sen verran hyvin,

että pahimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin, eli vaikka itsellä olisikin mistä tahansa syistä johtuen

tatti otsassa ja kova stressi, niin sitä ei pitäisi purkaa toisten ihmisten niskaan esim. 10 000 €

maksavan laukun takia. Sitä siis luulisi, että fiksu, tasapainoinen ja henkiseltä kasvultaan

aikuiseksi kasvanut ihminen osaisi ilmaista itseänsä jokseenkin neutraalilla tavalla. Sinä itse toimit

oikeastaan hyvänä esimerkkinä, että miten oman mielipiteensä voi tuoda esiin sillä fiksulla tavalla,

ja ulosanniltaan vastaavanlaisia kommentteja on aina mukava lukea, ja mikä ehkä vieläkin

tärkeämpää, kaltaistesi ihmisten kanssa se sosiaalinen kanssakäyminen on helpompaa,

mahdollisista eriävistä mielipiteistä huolimatta.

Kun täällä netissä näkee milloin kuinkakin hyökkäävää ja syyllistävää kirjoittelua,

niin väkisinkin välillä tulee miettineeksi, vaikka en psykologi olekaan, että mistä tuollainen

käyttäytyminen joillakin johtuu.

Minulle itselleni se on se ja sama, että mihin kukakin rahansa käyttää. Jos sitä on valmis käyttämään

paljon rahaa asiaan X, niin siitä vain. Vastaavasti jonkin toisen asian kohdalla asia on päinvastoin,

eli sitä käyttääkin itse sellaisen rahasumman johonkin, että toinen ihan hämmästelee.

Kiitos asiallisesta ja rohkaisevasta kommentistasi! Kaikkea hyvää elämänpolullesi! 🙏

Itse olen tuntenut laajan kirjon negatiivisia tunteita ja onneksi löysin polun pois niistä analysoimalla ne juurisyyt sisimmästäni. On hyvin helpottavaa huomata, että esim. tuo "kateellisuus" paljastuukin vaikkapa pettymykseksi ja väsymykseksi omaan raskaaseen ja epävarmaan elämäntilanteeseen. Silloin oppii olemaan armollisempi itseään kohtaan ja se kiukkupuuska ei välttämättä kohdistukaan täysin tuntemattomaan ihmiseen.

Juurisyiden tunnistaminen ja tunnustaminen itselleen, sekä sitä seuraava armollisuus itseään kohtaan aloittaa mielen parantumisprosessin negatiivisista tunteista irtipääsemiseksi.

Hyvä huomio lopussa Sinulta; omille kulutustottumuksille voi olla hyvinkin sokea. Voi ymmärtämättään tuhlata suuret määrät rahaa johonkin jota ei itse huomaa, mutta toisesta vinkkelistä katsova näkee asiat toisin.

Rauhaa siskot ja veljet! Olkaamme itsellemme ja toisillemme armollisia. 🙏

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Erikoista on se, miten Metti esittelee elämäänsä kalliine vaatteineen, laukkuineen ja pöydillä lojuilevine koruineen. Yltäkylläinen elämä alkaa paradoksaalisesti vaikuttaa halvalta, kun siitä täytyy jatkuvasti kertoa muille. Kenenkään laukut eivät toki kuulu muille, mutta miksi niistä sitten pitää erikseen koko ajan kertoa muille? Raivoa voi jossain määrin selittää sekin, että huoli ympäristön tilasta kasvaa, ja turha kuluttaminen on varsin epämuodikasta. Kestävä ja laadukas laukku on totta kai ekologinen valinta, mutta jos niitä lojuu kotona kymmenittäin - kuten Metillä somekuvien perusteella - on ihan selvää, että se nykyaikana aiheuttaa myös paheksuntaa.

Voi vitsi

No sinähän saat vaikka viljellä omia rahojasi. Joku ostaa käsityönä tehdyn laukun, joku auton, joku osakkeita, joku ruokaa ja joku varmaan ryyppää rahat. Entäs sitten.

Vierailija

Voi vitsi kirjoitti:
No sinähän saat vaikka viljellä omia rahojasi. Joku ostaa käsityönä tehdyn laukun, joku auton, joku osakkeita, joku ruokaa ja joku varmaan ryyppää rahat. Entäs sitten.

Moni puolustelee itsekkäitä ja ajattelemattomia valintojaan "oma valinta" kortilla, joka kertoo useimmiten vain laiskuudesta ajatella ja miettiä ostoksiensa, tekojensa seuraksia. Oma valinta kortilla "perustellaan" kaikki heppoisetkin ja huonot kulutustottumukset, kuten vaikkapa lihansyönti tai turkissomisteiden käyttö, tai lapsityövoimalla tehtyjen tuotteiden ostaminen tai käyttö, vaikka niillä tuotettaisiin kärsimystä muille. 

Samoin ryyppääminenkään ei ole ihan puhdas "oma valinta". Kyllä siinä läheiset joutuvat kärsimään ja mahdollisesti myös sivulliset. 

Vierailija

Ei minua vaivaa vaan se lähinnä "vaivaa"miten me jotenkin ollaan tyhjäpäitä. Minulla on vino pino laukkuja mutta maksimissaan kirpparilta ja kauniita ovat. Tässä kuitenkin näkyy tyhjäpäisyyteni.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Tuskin "laukkuraivossa" kateudesta on kyse, jota käytetään tässäkin todella laiskana selityksenä Todella löysää "spekulointia noinkin koulutetulta henkilöltä. Ullakko ei kyllä tästä analyysistä paljoa valaistunut.

Yksin tutkimuksien kautta tiedetään, että menestys ja onni eivät loppuviimeksi auton/ laukun kautta näy, vaan merkityksellisen elämän(työn) kautta, jos kokee sellaista elävänsä. 

Monilla meistä hyvinvointivaltiossa elävillä olisi varaa ostaa kalliimpiakin laukkuja. Mutta ajatuskin tuntuu naurettavalta, kun tietää "mitä kaikkea hyvää tällä summalla olisi voitu tehdä ja oikeasti auttaa itsen  ohella esim. juuri kärsiviä hylättyjä eläimiä. Laukku on lisäksi nahkaa. Nahkalaukun kantajilla on tuskin mitään käsitystä siitä millaisia kärsimyksiä lehmät joutuvat nahan vuoksi kärsimään. Jos tietäisivät, eivät ostaisi. 

Valitettavasti Meten(kin) turkissomisteet ja nahkavaatteet kertovat tietynlaisesta laiskuudesta ja haluttomuudesta ottaa edes selvää, mitä eläimet joutuvat kärsimään niiden vuoksi. Ihmettelen, miksi näin varakas, kaunis ja älykäs ei käytä saamiaan lahjojaan hyvään, vaan edistää sim. vaatevalinnoillaan (nahka & turkis) eläinten kärsimyksiä. 

 Moni on nostanut esille eläinten auttamisen ja olen samaa mieltä. Eläinsuojelu- ja oikeusjärjestöillää on ihan oikeasti huutava pula rahasta. Yksin kodittomia kissoja on Suomessa liki 20 000. Rahat niiden hoitoon, ennen kuin ne lopetetaan, saadaan lahjoitusvaroista. 

Autan myös vanhuksia, joten vanhuskorttia on siellä sitten kenenkään ihan turha heitellä. Saan iloa siitä, että voi rahoillani ja ajallani auttaa. Etenkin eläimiä, jotka eivät voi itse puhua puolestaan ja joiden kärsimyksiin harva haluaa edes perehtyä, jonka vuoksi niiden syöminen /käyttäminen on helppoa.  

Ihmettelen sitä, että ihminen, jolle on niin paljon annettu, ei käytä saamaansa vaikutusvaltaansa ja näkyvyyttään hyvien asioiden edistämiseen. Näistä kyllä voisi olla kateellinen, mutta laukuista ei. Tällä hetkellä hän valitettavasti mainostaa valinnoillaan turkis- ja nahkatuotteita, joiden alkuperä on elävistä ja tuntevista eläimistä ihmisten turhamaisuuden ja tietämättömyyden vuoksi.

Nahkalaukku saa aikaan lähinnä surua. Eikä vähiten sen vuoksi, että nahkateollisuuden taustalla on lukematon määrä nimettömiä ja äänettömiä eläimiä, joiden elämällä ei ole mitään arvoa. 

Todella hieno kirjoitus! Veit sanat suustani <3! Rouvat Räikkönen ja Forssell - kaksi samaa maata...Räikköskä vielä pahempi...Ukko on pahimpia saastuttajia formuloineen ja lennellään yksityiskoneilla. Ei mitään väliä kunhan minulla vain on mukavaa...

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Tuohan on edullinen. Kalleimmillaan Birkinistä on saanut maksaa $380 000.

Juu, oletko mahdollisesti tietoinen että esim. krokotiilit, joiden nahasta kassit tehdään nyljetään elävältä! Kuinka joku voi kantaa sellaista laukkua kun tietää mitä moisesta eläinrääkkäyksestä. Tosin, tuollaiset ihmiset tuskin miettivät ja välittävät. Minä, minä, minä....

Vierailija

Metin laukkuostos ei kuulu kenellekkään, hänen perheensä on rahansa tienannut, veronsa maksanut! Ei ole sinulta pois!

Yhteiskunnallisesta rahankäytöstä voit jupista, yksityisestä et. Piste.

(Ja jupinan motiivi on ilmiselvän kateuden lisäksi oma pahoinvointi. Metti on onnellinen, tasapainoinen, kaunis nainen, ja se ei käy, koska sinulla on ongelmia.)

Voi tätä kateellisten, huonosti voivien valtakuntaa!

Nätti nainen ei voi ostaa laukkua ilman että jotkut haluavat asettaa hänet sylkykupiksi ja yhteisen vihan kohteeeksi.

Mutta kimi räikkös en elämäntapa saastuttaa paljon enemmän, kakaroita, amnattina saastuttaminen ja ilmastonmuutoksen aiheuttaminen, asuntoja, lentoja, hotelleja, satoja miljoonia itseen ja itselle.

Silti hän on suomen tunnetuin, rakastetuin ja juhlituin.

Miksi tämä?

Kysyn viattomana ja ihmeissäni, koska itse en perusta kummastakaan tyypistä, mitään, no räikköseen en luottaisi enkä läheisiäni haluaisi hänen lähelleen koska varakkaat ihmiset joita palvotaan saattavat olla kusipäitä niille kenelke voivat ilman seuraamuksia, enkä pidä ulkonäöstä, toista eli metteä en tunne enkä edes välitä tuntea, ei vaikuta kiinnostavalta hänkään kuten ei räikkönenkään , mutta en vain ymmärrä ristiriitaa asennoitumisessa pröystäilyyn, yksi kaunis laukku versus räikkösen elämä, jossa,10000 on taskurahaa.

Varmasti monen muun mielestä molemmat kiinnostavia, eli ei ole tarkoitus loukata, sillä tuskin tätäkään polemiikkiia käytäisiin jos olisivat yhdentekeviä .

Minun kiinnostuksilla ei ole väliä mutta ihnettelen kyllä mikä saa naiset hyökkäämään toista naista vastaan.

Vierailija

Itsekin voisin törsätä kymppitonnin kevyesti esimerkiksi elämysten täyteiseen ulkomaanmatkaan, mutta ylihintaisen laukun ostaminen ja siitä somessa mesoaminen kertoo mielestäni huonosta itsetunnosta, koska toiminnallisesti laukku on aina pelkkä laukku. Kallis laukku voi toki olla hyvin tehty ja laadukasta materiaalia, mutta pääasiallisesti hinta koostuu vain ja ainoastaan brändiin yhdistetystä kuvitteellisesta arvosta, ja brändin ensisijainen tehtävähän on kohentaa kantajansa sosiaalista statusta.

Mutta mikäpä siinä. Jos Metti tuli laukustaan aidostaan iloiseksi, oli sen funktio mikä hyvänsä, niin siitä vaan. Eihän se kymppitonni toki ollut kenenkään muun taskusta tai ruokalautaselta pois.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Metin laukkuostos ei kuulu kenellekkään, hänen perheensä on rahansa tienannut, veronsa maksanut! Ei ole sinulta pois!

Yhteiskunnallisesta rahankäytöstä voit jupista, yksityisestä et. Piste.

(Ja jupinan motiivi on ilmiselvän kateuden lisäksi oma pahoinvointi. Metti on onnellinen, tasapainoinen, kaunis nainen, ja se ei käy, koska sinulla on ongelmia.)

Voi tätä kateellisten, huonosti voivien valtakuntaa!

Kyse ei ole Metestä. Eikä mistä tahansa laukusta. 

Ylipäätään yhä useampia ärsyttävät, ja aiheesta, erityisesti eläinperäisen turhakkeet, joista joku on valmis maksamaan vaikkapa nyt 10 000 euroa. Niille, jotka tietävät alkuperästä, kallis kärsimyslaukku edustaa tietämättömyyttä, välinpitämättömyyttä ja itsekkyyttä. 

Nahka & turkistuotteiden vuoksi  eläimet joutuvat elämään ja kuolemaan surkealla tavalla. Sitä ei moni mainosta. Eikä edes halua tietäkään. Pää laitetaan pensaaseen eläinten kärsimyksiltä.

Tänä päivänä  tietoa on tarjolla. Yhä useampi muotitalo on luopunut turkiksista eettisten syiden (=eläinten kärsimyksien) vuoksi. Nahkatuotteet tulevat perässä.  

Tämän tiedon keskellä on yhä turhauttavampaa, miten jotkut, eivät ole vielä ajan tasalla. Vaikka älyä, taatusti olisi. Mutta haluton  / piittamaton näkemään ikäviä asioita

On turhauttavaa nähdä, miten eläinten kärsimys nostetaan sitten kuvissa kalliiksi trofeeksi esittäen tietämättömyyden vuoksi arvokkaaksi  "luxustuotteeksi". 
 

Nahka & turkistuotteen mainostajan valinnat eivät ole koskaan heidän omiaan. Yksikään lehmä, vasikka, minkki tai kettu ei kuole vapaaehtoisesti.

Vierailija

En lukenut juttua enkä ole kiinnostunut kenenkään käsilaukku-ostoksista. Ihan käsittämättömän tyhmäksi väestö tullut! Kirjoitellaan käsilaukuista ja minkälaisen on ostanut. Pitää saada se oikein lehteen. No niin, blogia kirjoittaa tämä ostaja. Kovin tyhjänpäiväiseltä minusta kuulostaa, kun ihminen kirjoittelee käsilaukuista. Ja nyt tässä tapauksessa, että on ostanut 10 000 euron arvoisen käsilaukun.

Selvää on, että kukaan järkevä ihminen ei tarvitse saatikka osta 10 000 euron tai edes 1000 euron käsilaukkua. Elämässä pitäisi olla muutakin. Mutta jos ei ole, niin sitten sisältö tulee siitä, että kantaa mukanaan tuota kymppitonnin käsilaukkua. Mutta silloin täytyy kyllä mennä jonnekin suomen ulkopuolelle, vähintään Tukholmaan, että ostokselle löytyy arvostajia ja ihailijoita. Niitä toisia, jotka saavat elämäänsä sisällön vastaavanlaisesta kuluttamisesta.

Pohjimmiltaan on siis kyse siitä, että ihmisen elämän arvot perustuvat kuluttamiseen, eikä luulisi kenenkään olevan kade moisesta sisällöttömyydestä. Mutta kun psykologikin on jo moisen tyhjyyden uhri. Saa palkkionsa siitä, että antaa aiheeseen sopivan diagnoosin, ja heti ollaan tyhjäpäitä.

Ei tähän kateutta tarvita, vaan perus harkintakykyä. On paljon ihmisiä niin Suomessa kuin muualla maailmassa, joilla ei ole rahaa perustarpeiden tyydyttämiseen. On aikamoista narsistista kulttuuria kun ihmisen elämä koostuu siitä, että miettiin kymppitonnin käsilaukun hankintaa, käy hankkimassa sen ja sitten kirjoittaa siitä blogia. Jotta ihmiset saisivat tietää minkälainen ihminen hän on. No, se kyllä nyt tässä tapahtui.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua enkä ole kiinnostunut kenenkään käsilaukku-ostoksista. Ihan käsittämättömän tyhmäksi väestö tullut! Kirjoitellaan käsilaukuista ja minkälaisen on ostanut. Pitää saada se oikein lehteen. No niin, blogia kirjoittaa tämä ostaja. Kovin tyhjänpäiväiseltä minusta kuulostaa, kun ihminen kirjoittelee käsilaukuista. Ja nyt tässä tapauksessa, että on ostanut 10 000 euron arvoisen käsilaukun.

Selvää on, että kukaan järkevä ihminen ei tarvitse saatikka osta 10 000 euron tai edes 1000 euron käsilaukkua. Elämässä pitäisi olla muutakin. Mutta jos ei ole, niin sitten sisältö tulee siitä, että kantaa mukanaan tuota kymppitonnin käsilaukkua. Mutta silloin täytyy kyllä mennä jonnekin suomen ulkopuolelle, vähintään Tukholmaan, että ostokselle löytyy arvostajia ja ihailijoita. Niitä toisia, jotka saavat elämäänsä sisällön vastaavanlaisesta kuluttamisesta.

Pohjimmiltaan on siis kyse siitä, että ihmisen elämän arvot perustuvat kuluttamiseen, eikä luulisi kenenkään olevan kade moisesta sisällöttömyydestä. Mutta kun psykologikin on jo moisen tyhjyyden uhri. Saa palkkionsa siitä, että antaa aiheeseen sopivan diagnoosin, ja heti ollaan tyhjäpäitä.

Ei tähän kateutta tarvita, vaan perus harkintakykyä. On paljon ihmisiä niin Suomessa kuin muualla maailmassa, joilla ei ole rahaa perustarpeiden tyydyttämiseen. On aikamoista narsistista kulttuuria kun ihmisen elämä koostuu siitä, että miettiin kymppitonnin käsilaukun hankintaa, käy hankkimassa sen ja sitten kirjoittaa siitä blogia. Jotta ihmiset saisivat tietää minkälainen ihminen hän on. No, se kyllä nyt tässä tapahtui.

Tämä. Nyky-yhteiskunta on vastenmielinen paikka täynnä pinnallisia vastenmielisiä materialla kerskuvia ihmisiä.

Ja jos psykologitkin ovat henkisesti tätä tasoa, tietääpä ainakin ettei näiltä mitään oikeaa apua saa hädän hetkellä, parempi setviä ongelmansa itse kuin mennä tuollaisen "ne on vaan kateellisia" - noitatohtorin horinoita kuunteleman.
 

Vierailija

Mä en ole kateellinen . Itse en vaan arvosta merkkilaukkuja (tai muitakaan asusteita) niin paljon, että olisin valmis maksamaan niistä 10.000e, eikä mulla kyllä varaakaan :D Oma kallein laukkuni maksoi vissiin 500e ja siinä menee suunnilleen kipurajani. En kuitenkaan arvostele - jokainen tekee omilla rahoillaan, mikä tykkää. 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat