Rahamies on rahamies, ettei tulisi petetyksi, väittää väitöstutkimus. Kuva: Shutterstock
Rahamies on rahamies, ettei tulisi petetyksi, väittää väitöstutkimus. Kuva: Shutterstock

Mats Ekmanin väitöskirja sisältää pitkällevietyjä teorioita muun muassa siitä, miksi moni aviomies tienaa vaimoaan enemmän.

Hankenin kauppakorkeakoulussa tarkistettiin tänä syksynä poikkeuksellinen taloustieteen väitöskirja. Tutkija Mats Ekman tarkastelee väitöstutkimuksessaan muun muassa sitä, miten avioparien tulot ja uskottomuus liittyvät yhteen. 

Väitöskirjan avioliittoja ja uskottomuutta koskevassa osuudessa Ekman hahmottelee teorian, jonka mukaan aviomiehet yrittävät tienata vaimojaan enemmän, jotta vaimot eivät olisi uskottomia ja lisääntyisi muiden miesten kanssa.

Ekmanin hypoteesin mukaan puolison uskottomuus on miehille pahempi juttu kuin naisille, koska synnyttäneet naiset voivat olla melkoisen varmoja, että perheen lapset ovat heidän omiaan myös biologisesti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Koska miehet eivät pääsääntöisesti voi tulla raskaaksi, saattaa heitä askarruttaa, josko omana kasvatettu jälkikasvu todella on omaa. Onhan vähintään teoreettisesti mahdollista, että lapsosten äidillä olisi ollut avioliiton ulkopuolisia seksiseikkailuita.

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mutta miten tämä ajatuskulku liittyy heteromiesten oletettuun haluun tienata enemmän kuin vaimonsa? Antaa Mats Ekmanin kertoa.

– On olemassa ilmiö nimeltä tasapainopalkka. Se tarkoittaa, että työnantaja maksaa enemmän palkkaa kuin mitä työn arvo oikeasti on. Työnantaja tekee näin, kun ei voi valvoa työntekijöitä jatkuvasti, mutta haluaa varmistaa, että he työskentelevät tehokkaasti.

”Se on hypoteesi, enkä voi todistaa sitä.”

Ekman jatkaa, että jos työntekijä jää kiinni laiskottelusta, työnantaja voi heti erottaa hänet.

– Artikkelissani vien tasapainopalkan ajatuksen avioliittoon. 

Ekmanin tutkimusartikkelin mukaan tilanne, jossa mies tienaa enemmän kuin vaimonsa, ja voi näin tarjota vaimolleen taloudellisen turvan tai ostosmahdollisuuksien kaltaisia etuja, on eräänlainen parisuhteen tasapainopalkka. 

– Mallissa vaimo on työntekijä, joka tuottaa lapsia. Perheen isä ei pysty valvomaan, onko lapsilla samoja geenejä, Ekman sanoo.

Niinpä mies laittaa pottiin taloudelliset edut, ja jos vaimo niistä huolimatta jää kiinni pettämisestä, mies voi halutessaan erottaa hänet. Siis ottaa avioeron. 

Aikamoinen teoria! 

– Se on hypoteesi, enkä voi todistaa sitä, Ekman sanoo.

Hän myöntää, että palkkaukseen ja pettämiseen voivat vaikuttaa myös sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät. 

– Saattaa olla, että kyse on vain sosiaalisesta normista, eli tätä täytyy vielä tutkia. 

Rahakas mies laittaa uhkasakon

Moni vaimo on nykyään taloudellisesti itsenäinen tai jopa parempituloinen kuin aviomiehensä. Sellaisiakin liittoja kuitenkin on, joissa taloudellinen riippuvuussuhde on yksi suhteen tärkeimmistä koossapitävistä voimista.

Kynnys erota lienee korkea, jos on tiedossa, että oma ja mahdollisten lasten elintaso putoaisi eron myötä merkittävästi – mutta eikö tällaisissakin liitoissa petetä siinä missä muissakin?

”Jos rikos on sellainen, josta ei helposti jää kiinni, rangaistuksen on oltava kova.”

Mats Ekmanin mielestä ei. Niksi on siinä, että vaikka pettämisestä ei aina jää kiinni, siitä saattaa jäädä kiinni.

– Jos uskottomuus paljastuisi joka kerta, ei miehen tarvitsisi tienata enemmän kuin vaimonsa. Silloinhan miehellä ei tarvitsisi olla rangaistusvälinettä, Ekman toteaa.

Taloudellisten etujen tai toimeentulon menetys toimii Ekmanin teorian mukaan kuin uhkasakko: varakas aviomies luottaa, ettei vaimo valvomatta jäädessäänkään uskalla pettää, koska kiinni jäämisen seuraukset olisivat niin ikävät. 

– Jos rikos on sellainen, josta ei helposti jää kiinni, rangaistuksen on oltava kova. Jos taas tietää, että rangaistus on tulossa, rangaistuksen ei tarvitse olla suuri, Ekman selventää. 

Entä uskottomat miehet?

Entä me vaimot? Voimmeko mekin estää puolisoidemme ei-toivotut seksiseikkailut riihikuivalla rahalla? 

Mats Ekmanin mukaan hänen teoriaansa ei voi kääntää toisin päin, koska miehet eivät pääsääntöisesti voi tulla raskaaksi.

– Koko artikkelin idea on, että puolison uskottomuus on miehelle vakavampi juttu kuin naiselle, koska miehen puolison uskottomuus voi johtaa siihen, että mies kasvattaa jonkun toisen lasta.

Vimma kasvattaa biologisia lapsia perustuu Ekmanin mukaan siihen, että ihmiset pyrkivät levittämään omia geenejään.

Näin ollen teoria ei päde myöskään lesbo- tai homopareihin.

Heteroparienkin kohdalla on kyllä tilanteita, joissa miehen ei pitäisi joutua epäilemään, että perheen jälkikasvu on jonkun muun siittämää. Ensinnäkin on paljon sekä omasta tahdostaan lapsettomia että tahattomasti lapsettomia pareja.

Lisäksi on kehitetty dna-testejä, joilla voidaan todistaa, että lapsoset tosiaan ovat vanhempiensa biologisia jälkeläisiä. Sitten ovat vielä kaikki ne perheet, joissa mies on vapaasta tahdostaan isä ei-biologisille lapsille: esimerkiksi adoptio- ja uusperheet. 

Kumoutuuko teoria pettämistä rahoillaan ehkäisevästä miehestä näissä tapauksissa? 

– Esimerkiksi dna-testaus muuttaisi kiinnijäämisen mahdollisuutta, mutta ei miesten mieltymyksiä, koska niissä evoluutio on luultavasti yksi tekijä, Ekman sanoo.

Hän arvelee, että jos epäily toisten lasten kasvattamisesta hälvenisi, asioiden laita saattaisi muuttua, mutta erittäin hitaasti, tuhansien vuosien kuluessa. 

Ei tutkimusta, ei huolta

Miehillä ei kuitenkaan taida olla syytä suureen huoleen, vaikka tienestit jäisivätkin vaimon palkkaa pienemmiksi.

Mats Ekmanilla ei nimittäin ole tutkimustietoa sen teorian tueksi, että ne miehet, jotka tienaavat vaimojaan enemmän, voisivat olla muita varmempia biologisesta isyydestään.

”Jos minulla olisi tytär, rohkaisisin häntä ilman muuta tienaamaan enemmän kuin puolisonsa.”

Aihetta on tutkittu vähänlaisesti, mutta Ekman arvioi ulkomaisten, vainajilla tehtyjen isyystutkimusten perusteella, että isyyssuhteen osoittautuminen vääräksi on hyvin harvinaista. 

Onko teoria mitenkään sovellettavissa todellisuuteen, oikeisiin avioliittoihin?

– No, hypoteesini on yhteensopiva ison datamäärän kanssa, mutta niin ovat monet muutkin hypoteesit aiheesta. Tein tämän vain, koska se näytti sopivan, Ekman sanoo. 

Hän haluaa vielä lisätä olevansa vain tutkija, ei tutkimansa aiheen puolestapuhuja. 

– Jos minulla olisi tytär, rohkaisisin häntä ilman muuta tienaamaan enemmän kuin puolisonsa.

Vierailija

No ongelma taitaa olla se, että miehen pyytäessä DNA-testiä tulee samalla myös ero. Eli niin kauan kuin testejä ei valtion puolesta pakollisena tehdä, ei niiden käyttö juurikaan yleisty. Siksi miehet jatkavat näiden sinänsä hieman outojen tapojen parissa yrittäessään varmistua siitä, että kasvattaisivat omia lapsiaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla