Sivut

Kommentit (66)

Pia61

Airisto nyt puuttuu vähän kaikkeen ... tyypillinen feministi. Jokaisella on oikeus omaan uskontoon. Airisto voisi muuten leikkauttaa tuon pehkon, vai onko se peruukki. Vuosikymmeniä sama tyyli lyylillä. 

Huiviongelma

Jutussa haastatellulla musliminaisella on ilmeisesti varaa valita haluaako hän käytää huivia ja on tehnyt valinnan sitä käyttää. Tämä on aivan ok. Täytyy vain muistaa, että suurin osa musliminaisista ympäri maailman eivät voi valita, käyttävätkö huivia vai ei, vaan sen käyttö on pakon sanelemaa. Mm. Iranissa ei-muslimeillekin naisille pakotetaan huivi päähän heti lentokentällä. Huivin ongelma on juuri se, että suurin osa ei voi vapaasti valita haluaako sitä käyttää vai ei.

Unelma

Pia61 kirjoitti:
Airisto nyt puuttuu vähän kaikkeen ... tyypillinen feministi. Jokaisella on oikeus omaan uskontoon. Airisto voisi muuten leikkauttaa tuon pehkon, vai onko se peruukki. Vuosikymmeniä sama tyyli lyylillä. 

Ei ole kyse uskonnosta vaan hallintomallista. Ääri-islam ei kuulu suomeen mitenkään...täältä toki voi lähteä maihin joihin se kuuluu jos olo ei ole kotoisa. Feministit pärjäävät käsittääkseni ihan ok esim lähi-idässä taikka afrikan sarvessa ;)

Mies

Minä en halua tähän maahan yhtään ulkomaalaisista enää. Pitäköön huiveja alkuperäisissä kotimaissaan. Suomen naisen ei tule alistua hunnutettavaksi. Huntu on muutenkin niin hemmetin ruma asuste. Ei mitään seksikkyyttä. Kuin perunasäkkiin pukeutuisi.

aito vapaus

Tällä kertaa piippu ei ole vain piippu, huivi ei ole vain huivi ja Maryan Abdulkarim tietää sen varsin hyvin, mutta joko ei itsekään halua kohdata totuutta tai haluaa vapauttaa huivin huiviudestaan. Toivon jälkimmäistä, mutta silti, niin kauan kuin huvilla on se symboliarvo mikä sillä on muslimeille itselleen, kun sen käyttö on merkki ja merkin takana kokonainen ideologia, niin kyse ei ole millään tavoin kampaukseen tai muotiin verrattavasta asiasta. Ja toistan: Maryan Abdulkarim älykkäänä naisena tietää tämän ja siksi lausuntonsa on yhtä naiivin populisitinen kuin Trumpin töräytykset.

Kaksoisstandardiko?

Käsitykseni mukaan islam perustuu koraaniin ja sharia lakiin. Uskonnollinen muslimin huivi on merkki, signaali muille yhteisön jäsenille.

Koraani ja sharia-laki eivät ole yhteensopivia länsimaisen oikeuskäsityksen, demokratian ja yhteiskuntajärjestyksen kanssa.
Saako rikollisjengin liiviä kantaa päällä julkisesti? Saako natsisymboleja kantaa julkisesti? Ei ainakaan ilman julkista paheksuntaa.

Miksi Suomessa ei keskustella islamin sisällöstä ja sen ristiriidoista maamme lakien ja kv. sopimusten kuten ihmisoikeussopimus, naisten oikeuksien sopimus ja lasten oikeuksien sopimus?
Miksi lakien vastaisuuteen ei puututa? Saako joku muu ryhmittymä julkista (RAY, vast.) tukea ja vapaasti levittää kansallisten lakien vastaista aatetta ja toimintaansa??

Vierailija

Mistä päivästä lukien kampaus on toiminut uskonnollisen aktivismin symbolina? Kampausta ja islamistihuivia rinnastava muslimiaktivisti puhuu tietoisesti typeryyksiä. Kun näen Lenitan tukan se ei nostata mieleeni väkivaltaisia mielikuvia, mutta kun näen näitä huivipäitä en voi sille mitään että näen vain ja ainoastaan takapajuisen ,länsimaihin sopimattoman totalitäärisen uskonkäsityksen, jota muslimihuivi symboloi.1

bitch please

Se, että huivi herättää joissakin katselijoissa negatiivisia mielikuvia, ei ole syy vaatia joidenkin ihmisten itsemääräämisoikeuden (tässä kysymyksessä huivin käytön) rajoittamista. Musliminainen voi käyttää huivia monista eri syistä, samoin kuin ei-muslimin pukeutumiseen vaikuttavat monet eri seikat: yhteisön normit, omat mieltymykset, eletyt kokemukset, tilanne jne. Muslimille huivi voi olla tyyliseikka siinä missä tapa olla yhteydessä jumalaan.

On teennäistä väittää, että muihin uskontokuntiin kuuluvat tai niihin kuulumattomat ihmiset olisivat jotenkin vapaampia pukeutumiseen liittyvistä yhteisöllisistä normeista kuin muslimit. Nämä normit vain ovat osittain erilaiset ja näkyvät eri tavalla. Täälläkin kommenteissa on paheksuttu huivin käyttöä jo esimerkiksi siitä syystä, ettei se ole seksikästä. Ikään kuin naisten tulisi pukeutua vain seksuaalisia miesten katseita varten. Tällaisessa ilmapiirissä minun on helppo ymmärtää, kuinka huivin käyttäminen voi tuntua jopa vapauttavalta, vaikka se samalla tässä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä kirvoittaakin varmasti myös negatiivista huomiota. 

Antakaa ihmisten pukeutua, kuten he itse haluavat, älkääkä olettako, että huivin käyttö on merkki alistuneisuudesta. Musliminaiset eivät tarvitse ketään ulkopuolista vapauttamaan heitä tai puhumaan heidän puolestaan: he pystyvät kaikkeen kyllä itsekin. 

bitch please

Ja vielä yksi huomio: myös kampaus on monissa eri historiallisissa ja kulttuurisissa yhteyksissä viestinyt kantajansa uskontokunnasta, nykypäivänä esimerkiksi ortodoksijuutalaisten miesten payot-kampaus. Enpä ole kuullut, että kukaan olisi huolestunut näiden miesten alistuneisuudesta, vaikka uskonnon tuomat normit eittämättä vaikuttavat heidän ulkonäölliseen ilmaisuunsa. 

Vierailija

Vai ei ole arabinaiset alistuneita? Itse päättävät? Muuten vaan huivin on oltava aina päässä paitsi kotona, verhot aina huushollissa kiinni ettei kukaan näe sisälle, kätellä miehiä Ei saa, rahat antaa huushollissa mies, naisen tehtävä on Koraanin mukaan: totella miestä ja hoitaa perhe. Luvan ulos menoonkin antaa mies ...lista on pitkä. Kuinka nämä naiset itse sitten ns päättävät? Kuinka kukaan näistä naisista voi edes kutsua itseään feministiksi? En todellakaan ymmärrä!

Maassamaantavoin

Taisi juuri eun tuomioistuin päätää että työnantaja voi kieltää tuollaiset huivit ja burkat. Silti Suomessa saavat tukia kuin taas syy olla menemättä töihin, maassa maan tavoin, tai heti ulos maasta.

Vierailija

Ihan varmasti 8v tyttönen haluaa pihaleikeissä kesäkuumalla käyttää mustaa huivia! Se siitä "valinnanvapaudesta". Ihan turha edes yrittää selittää, että vapaaehtoisesti edes täysikäiset naiset moista rättiä päähänsä kaipaavat!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat